Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10400/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу N2-1031/15 по заявлению А. об оспаривании действий и бездействия прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д., заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга З.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц - прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д., заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга З. - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д., заместителя прокурора - З., в котором, уточнив заявленные требования просил: обязать прокурора района Д. рассмотреть по существу его заявления от 30.04.2014г., 23.06.2014г., сообщить о мерах, принятых по всем пунктам их просительных частей, а при отказе в их удовлетворении - обосновать отказы в совершении действий и не предоставлении полной и достоверной информации; обязать прокурора района Д. выполнить обязанности, предусмотренные ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", в отношении ТСЖ " " ... "" и ЗАО " " ... ""; обязать заместителя прокурора района З. рассмотреть по существу заявления А. от 04.07.2014, от 16.07.2014, от 22.07.2014, принять меры в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", КоАП РФ; обязать заместителя прокурора З. в полном объёме устранить допущенное нарушение его прав на эффективное средство государственной защиты, и обязать ее сообщить, какое заявление А. переадресовано главе Администрации Кировского района, и на каком основании; сообщить, чем она руководствовалась, утверждая, что решение постановленных в заявлении А. вопросов не входит в компетенцию прокуратуры и почему она дала указание А. - объявить всем о её сообщении от 18.11.14 г.; рассмотреть по существу его заявление, незаконно переадресованное главе администрации района. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2014 А. обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его прав на благоприятную среду обитания ТСЖ " " ... ""; 23.06.2014 заявитель обратился в прокуратуру района с заявлением о преступно-халатном отношении к исполнению обязанностей заместителя прокурора района Г., при рассмотрении его заявления от 30.04.2014. 04.07.2015 А. обратился в прокуратуру района с жалобой на непрекращающееся нарушение прав жителей "адрес" на благоприятную среду обитания. 16.07.2014 заявитель обратился в прокуратуру района с заявлением о злостном уклонении от исполнения обязанностей руководством УНИ КУГИ Кировского района. 22.07.2014 А. обратился в прокуратуру района с заявлением о противоправных действиях ТСЖ " " ... "" при предоставлении коммунальных услуг. 14.11.2014 в прокуратуру района поступило обращение А. и других жителей дома по адресу: "адрес" (вх N ... ) о противоправных действиях собственника кв. N ... указанного дома, длительное время осуществляющего ремонт в квартире и её перепланировку. Заявитель считает, что ответы прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д. и заместителя прокурора Г. на его обращения от 30.04.2014, от 23.06.2014 не подтверждаются материалами проверок и надзорных производств прокуратуры района, свидетельствуют о том, что прокурор района проявил бездействие и не принял эффективных мер, предусмотренных ФЗ "О прокуратуре РФ" и КоАП РФ, при рассмотрении этих обращений. При этом, по утверждению заявителя недостоверно утверждение прокурора района Д. о том, что в прокуратуру района 30.04.14 поступило обращение о нарушениях, допущенных должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора в Кировском районе; недостоверно утверждение о том, что использование формулировки "возможном нарушении" не влечёт нарушение прав заявителя, не предопределяет результаты прокурорской проверки. При этом прокурор не уточнил, какие права он имеет в виду; нет доказательств того, что ТСЖ " " ... "" зарегистрировано 20.04.2000 с юридическим адресом: "адрес", что ТСЖ расположено по адресу "адрес"; заведомо ложно утверждение о том, что на основании действующего жилищного законодательства, предусматривающего объединение нескольких многоквартирных домов в ТСЖ, было осуществлено объединение собственников помещений многоквартирных домов по адресу "адрес" в ТСЖ; ложно утверждение Д. о несостоятельности доводов о создании в 2003 году второго ТСЖ с аналогичным наименованием. Прокурор необоснованно сослался на выписку из ЕГРЮЛ, которая не является достоверным доказательством, не сослался на исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, умолчал о вступивших в силу решениях судов, на которые сослался заявитель; не являясь участником процессов по делам N ... и N ... , Д. дал разъяснения этим решениям, что свидетельствует о его "знании" действующего законодательства; необоснованно утверждение прокурора о том, что слово "жилец" используется в ЖК РФ. Это слово используется в сочетании со словом "временный". ЖК РФ использует термин "временные жильцы", а в многоквартирном доме "временных жильцов" нет по определению; сообщая о том, что регистрация ТСЖ в помещении N ... не противоречит закону, Д. умолчал о доводе заявителя о том, что это помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, что собственники помещений "адрес" не принимали решения о выделе этого помещения, что на "адрес" не существует жилых домов между домами N ... и N ... ; прокурора района Д. сослался на сведения ГУП "ГУИОН", но умолчал о том, когда и на каком основании была произведена инвентаризация помещений в "адрес"; что предыдущий прокурор района З.С. утверждал, что ТСЖ " " ... "" создано в 2011 году домовладельцами "адрес", ложно утверждение Д. о том, что заявитель может самостоятельно инициировать в порядке ст.44-46 ЖК РФ проведение общего собрания собственником помещений многоквартирных домов по адресу: "адрес" о ликвидации ТСЖ: собственники жилых помещений в многоквартирном "адрес" не являются учредителями этого ТСЖ; на "адрес" нет "адрес" корпус N ... ; собственники помещений "адрес" не имеют отношения к общему имуществу "адрес" наоборот - собственники помещений "адрес" не имеют отношения к общему имуществу "адрес"; действия указанного ТСЖ в "адрес" не основаны на ЖК РФ, являются самоуправством. Заявитель считает, что не подтверждено фактами утверждение прокурора района о каких-то земельных участках, не имеющих кадастровые номера, якобы прилегающие к дому N ... , корпус N ... ; нет доказательств того, что Управлением Росреестра в период с 25.12.12. по 28.12.12 установлено, что ТСЖ незаконно использует земельный участок, расположенный у "адрес", что по данному факту прокуратура района в отношении ТСЖ вынесла постановление по ст.7.1 КоАП РФ; нет доказательств тому, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о взыскании с ТСЖ и об освобождении земельного участка по адресу "адрес", что исполнительные листы по этому решению получены. Как указал А., он не заявлял о незаконности размещения контейнерной площадки и никого не просил проверить законность её размещения. Прокурор района Д. умолчал о пункте 15 Постановления Правительства РФ N 491, в соответствии с которым за содержание земельного участка ответственность несёт собственник участка и о представлении первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга Л. (от 29.05.09 N 7-3391-2006 об устранении начисления гражданам платы за содержание придомовой территории, не являющейся их собственностью, в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга О., требования которого исполнены распоряжением Комитета по тарифам СПБ от 23.06.09 N 37-р. Заявитель утверждает, что прокурору района известно о том, что судебный пристав-исполнитель А.Н. с начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В. 28.04.08 не исполнили решение 13-го Арбитражного апелляционного суда, т.е. совершили преступление: нет доказательств утверждению Д. о том, что вновь установлен шлагбаум. Прокуратурой установлено, что при въезде на прилегающую территорию установлен шлагбаум, т.е., создано препятствие для передвижения неопределённого круга лиц по этой территории микрорайона и через неё, но представление в адрес виновных, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении их прокуратурой не вынесены, иск в порядке ст.45 ГПК РФ не предъявлен; нет доказательств того, что выездной проверкой администрации Кировского района 03.04.14 установлено отсутствие парковочных конструкций.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления А. - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А., заинтересованные лица - прокурор Кировского района Санкт-Петербурга Д., заместитель прокурора З. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. А. извещен 24.06.2015 посредством направления судебного извещения, которое получено лично 04.07.2015г.; прокурор Кировского района Санкт-Петербурга Д., заместитель прокурора З. извещены 01.07.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление А. о нарушении его прав на благоприятную среду обитания, нарушении ТСЖ " " ... "" жилищного и земельного законодательства, выразившихся в поступлении в квартиры жильцов многоквартирного "адрес" горячей воды с низкой температурой и низким давлением; незаконном занятии земельного участка и его использованием под: автостоянку, будку охраны, шлагбаум, парковочные блокираторы, площадку под контейнер для сбора мусора; о бездействии руководства УНИ КУГИ и администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с необращением в суд с иском к ТСЖ " " ... "" по вопросу незаконного занятия земельного участка, не принятию мер к устранению указанных выше нарушений.

В указанном заявлении А. просил: внести представление в адрес ТСЖ " " ... "", администрации Кировского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений, о чем сообщить заявителю; привлечь руководителя УНИ КУГИ за уклонение от исполнения обязанностей, принять меры к ликвидации ТСЖ " " ... ""; в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с иском в защиту прав заявителя на благоприятную окружающую среду.

29.05.2015 за N ... и.о. заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Г. на указанное обращение заявителя был дан ответ, в котором ему сообщалось, что оснований для ликвидации ТСЖ " " ... "" не имеется, заявителю разъяснены положения ст. 141 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок ликвидации ТСЖ; даны разъяснения относительно действий администрации района, прокуратуры района по вопросам нарушения ТСЖ " " ... "" земельного законодательства. В части доводов о поступлении в квартиру заявителя горячей воды с низкой температурой и низким давлением прокуратурой района в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга было направлено требование о проведении проверки, о результатах которой инспекция уполномочена сообщить заявителю.

30.01.2014 прокурором района в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлен иск к ТСЖ " " ... "" в защиту прав неопределенного круга лиц об обязании устранить выявленные в ходе проверки нарушения при эксплуатации и обслуживании многоквартирного дома по адресу: "адрес". Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2015 исковое заявление возвращено, вместе с тем прокурором указано, что после поступления материалов указанного иска и исправления недостатков исковое заявление будет вновь подано в суд. Кроме того, в ответе на обращение заявителя указано, что оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

23.06.2014 заявитель обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о преступно-халатном отношении к исполнению обязанностей заместителя прокурора района Г ... при рассмотрении его заявления от 30.04.2014, несогласии А. с данным ответом. Заявитель просил: привлечь к ответственности Г., не поручать рассмотрение его заявлений З., О.Н., Г., К.И. внести представление в администрацию района и принять иные меры; сообщить о направлении иска в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ " " ... "" и ЗАО " " ... "", о его содержании и просительной части, сообщить номер, который присвоен данному делу судом; сообщить когда и по какому адресу зарегистрировано ТСЖ " " ... "" в отношении которого прокуратурой района проведена проверка с 25.12.2012 по 28.12.2012 и как оно привлечено к ответственности 12.02.2013 Управлением Росреестра.

В ответ на обращение заявителя от 23.06.2015, и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д. 22.07.2014 N ... заявителю направлено письмо, в котором даны мотивированные ответы на все вопросы, поставленные в обращении заявителя от 23.06.2014. Также указано, что по обращению А. 30.04.2014 была проведена соответствующая проверка, что подтверждается материалами изученного надзорного производства. В связи с чем, оснований для признания необоснованным ответа и.о. заместителя прокурора района Г., не имеется. Заявителю разъяснено, что вопрос о привлечении к ответственности З., Г., О.Н., К.И. находится в исключительной компетенции руководства прокуратуры. Относительно доводов заявителя о нарушениях ТСЖ " " ... "" при начислении платы за ОДС, а также качества воды, заявителю сообщено о проводимой по данным фактам совместной проверки прокуратуры, ТО Роспотребнадзор и Государственной жилищной инспекции.

04.07.2015 А. обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с жалобой на непрекращающееся нарушение прав жителей "адрес" на благоприятную среду обитания. В жалобе заявитель указал, что многократно в прокуратуру района поступали коллективные жалобы на незаконные отключения ХВС и ГВС в "адрес", на ненадлежащее качество воды; о нарушениях ТСЖ " " ... "" жилищных прав жильцов указанного дома. Заявитель просил: установить реквизиты, дату и место регистрации ТСЖ " " ... "", совершившего правонарушения, возбудить в отношении Товарищества дело об административном правонарушении; признать заявителя потерпевшим, направить ему копию постановления, а также принять иные меры; рассмотреть по существу жалобы от 03.07.2013, от 25.11.2013, от 03.02.2014, от 23.06.2014; возвратить ему объявление об отключении воды, являющегося приложением к данному заявлению.

04.08.2014 заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга З. дан ответ на жалобу заявителя от 04.07.2014, в котором ему разъяснен порядок действий при обнаружении факта нарушения коммунальной услуги; сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу не имеется; проведенной проверкой установлено, что нарушений по порядку отключения ГВС в июне 2014 ТСЖ не допущено; доводы заявителя относительно отключения ХВС не подтвердились. В части доводов относительно непринятия процессуального решения начальником территориального отдела Управления Роспортебнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовым районам по решениям Кировского районного суда по делам N ... , N ... от 27.03.2014 заявителю сообщено, что по сведениям начальника ТО указанные материалы к ним не поступали. Доводы заявителя относительно создания двух ТСЖ, не подтвердились. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в заявлении А., не имеется. Приложенные к жалобе документы возвращены заявителю.

16.07.2014 заявитель обратился в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о злостном уклонении от исполнения обязанностей руководством УНИ КУГИ Кировского района. Заявитель просил: взять на личный контроль исполнение решения суда по делу N ... , принять меры для исполнения решения суда по данному делу; привлечь к ответственности за волокиту К.Т.; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя А.Н.; рекомендовать УНИ КУГИ обратиться с иском к ТСЖ " " ... "".

21.07.2014 заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга З. заявление А. от 16.07.2014 направлено по подведомственности начальнику управления (агентства) недвижимым имуществом Кировского района Санкт-Петербурга.

22.07.2014 А. обратился в прокуратуру района с заявлением о противоправных действиях ТСЖ " " ... "" при предоставлении коммунальных услуг, в котором указал, что ТСЖ оказывает услуг без заключения соответствующего договора с собственниками "адрес", полагал, что ТСЖ зарегистрировано по адресу: "адрес", незаконно. В связи с чем, заявитель считал, что ТСЖ " " ... "" должно заключить с собственниками договор управления и договор аренды занимаемого им помещения.

01.08.2014 на обращение А. от 22.07.2014 заместителем прокурора района З. дан ответ, в котором заявителю разъяснены положения действующего жилищного законодательства относительно вопросов, поставленных им в заявлении, поступившем в прокуратуру района.

14.11.2014 в прокуратуру района поступило обращение А. и других жителей дома по адресу: "адрес" (вх N ... ) о противоправных действиях собственника кв. N ... указанного дома, длительное время осуществляющего ремонт в квартире и её перепланировку. Заявители просили: провести проверку по доводам заявления; при обнаружении признаков административного правонарушения возбудить дело об административном правонарушении, признать заявителей потерпевшими; внести собственнику квартиры N ... предписание об устранении нарушений.

Указанное обращение А. 18.11.2014 было направлено заместителем прокурора района З. в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, о чем А. был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответы, данные заявителю прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга носят подробный характер, содержат исчерпывающие разъяснения по поставленным вопросам. Содержание оспариваемых ответов соответствует требованиям закона, а несогласие заявителя с доводами, изложенными в ответах, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), в соответствии с п. 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с положениями приведенных норм, приходит к выводу, что на обращения и жалобы А., поступившие в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, ответы даны надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в установленные законом сроки. Ответы мотивированы, даны по существу поставленных в обращениях вопросов. Содержание ответов требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы заявителя не допущено.

Несогласие А. с содержанием ответов прокуратуры на его обращения и жалобы не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", несогласие с содержанием ответов, правомерность требований А. не подтверждает и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры района незаконными.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно п. 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с обязанием последних дать ответ заявителю.

Учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлениях А., поступивших в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербург 16.07.2014, 14.11.2014, действия заместителя прокурора З. по направлению указанных заявлений по принадлежности в компетентный орган для рассмотрения по существу следует признать правомерными.

Решение о направлении заявлений в соответствующий орган приняты должностным лицом прокуратуры Кировского района в пределах его компетенции, на законном основании, в связи, с чем отсутствуют основания утверждать, что должностным лицом прокуратуры Кировского района нарушены законные права заявителя или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у него прав.

Несогласие заявителя с непринятием мер прокурорского реагирования, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому, с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции предмета спора, а также затруднении доступа А. к правосудию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судебная коллегия не установила.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда и нерассмотрении заявлений об отводе судьи Никитиной О.Ю. не состоятельны, поскольку данные заявления рассмотрены судом 15.12.2014г., 16.02.2015г., определениями суда в удовлетворении заявлений об отводе судьи Никитиной О.Ю. отказано.

Вопросы принятия к производству суда об оспаривании действий и бездействий должностных лиц органов прокуратуры не имеет значения для разрешения спора по существу. Определение судьи об оставлении заявления А. без движения от 15.09.2014г. отменено определением судебной коллегии по административным делам Санкт-/Петербургского городского суда от 06.11.2014г. отменено.

Судом первой инстанции был правильно определен предмет оспаривания: действия и бездействие должностных лиц органов прокуратуры, указание судом в решении предмета, как "действие (бездействие)" не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Представление отзыва на заявление является правом заинтересованного лица, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с содержанием ответов прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на заявления и жалобы А., и несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -