Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2724/15 по иску Жуковой Н. В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N548 с углубленным изучением английского языка Красносельского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N548 с углубленным изучением английского языка Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ СОШ N 548) и Жуковой Н.В. 24 марта 2014 года был заключен трудовой договор N 02/03-14, на основании приказа N 19-л/с от 24.03.2014 г. Жукова Н.В. была принята на работу в должности " ... " с 24.03.2014 г.

В период осуществления Жуковой Н.В. трудовой деятельности в ГБОУ СОШ N548 в качестве " ... " директором школы 23.09.2014 года был вынесен приказ N ... об объявлении замечаний " ... " Жуковой Н.В., на основании докладных записок заместителя директора по АХР В.Т., актов об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и о систематических нарушениях трудовой дисциплины (л.д.84).

На основании приказа N ... от 13.10.2014 года к Жуковой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением графика работы (л.д. 85). Основанием для вынесения указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 25, 26, 27 сентября 2014, уведомление Жуковой Н.В. о необходимости дать письменные объяснения, письменные объяснения Жуковой Н.В. от 09.10.2014 года.

20.10.2014 года директором ГБОУ СОШ N548 был вынесен приказ N ... о применении к Жуковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.150). Основанием для вынесения указанного приказа послужили заявления родителей учащихся " ... " класса Т.Г. и Т.Г., уведомление Жуковой Н.В. о необходимости дать письменные объяснения от 14.10.2014 года, письменные объяснения Жуковой Н.В. от 16.10.2014 года.

Жукова Н.В. в январе 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов N ... от 23.09.2014 года, N ... от 13.10.2014, N ... от 20.10.2014 незаконными, просила отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора.

Ответчик иск не признал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска Жуковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии истец Жукова Н.В. не явилась, направив в суд апелляционной инстанции 17 июня 2015 года ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее отсутствием в Санкт-Петербурге в период с 18 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, приложив маршрутную квитанцию электронного билета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Жукова Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенного на 02 июля 2015 года, была извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства дела, судебная коллегия полагает, что нахождение истца Жуковой Н.В. за пределами Санкт-Петербурга, заблаговременно извещенной о судебном разбирательстве, не могут являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При этом, ссылка истца о необходимости ее выезда за пределы Российской Федерации в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ее матери, проживающей в Израиле, ничем не подтверждены.

При невозможности явиться в судебное заседание, истец имела право обеспечить участие своего представителя при рассмотрении ее апелляционной жалобы

Принимая во внимание недопустимость злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, судебная коллегия не видит препятствий к рассмотрению настоящего дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа N ... 23.09.2014 года, в виде выговора на основании приказа N ... от 13.10.2014, в виде замечания на основании приказа N ... 20.10.2014 года ввиду доказанности совершения истцом проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора Жуковой Н.В. была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (п.5.2.), а также была установлена продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю (п.5.1.). Жукова Н.В. была ознакомлена под личную подпись с программой инструктажа для учителя от 01.09.2014 г. В своей деятельности преподавателя Жукова Н.В. руководствовалась должностной инструкцией " ... ", с которой была ознакомлена 29.08.2014 г., на основании которой Жукова Н.В. работала по графику, составленному исходя из 36-часовой рабочей недели, утвержденному директором школы (п.6.1.) (л.д.70-82).

Жукова Н.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 29.08.2014 г., на основании которых сотрудникам предоставлялся методический день, свободный от педагогической работы по расписанию уроков (п.8.5.3.) (л.д.63-78).

Согласно приказу N ... от 23.09.2014 года Жуковой Н.В. было вынесено замечание Жуковой Н.В. на основании докладных записок заместителя директора по АХР Ш.О., актов об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и о систематических нарушениях трудовой дисциплины(л.д.84).

С указанным приказом истец была ознакомлена 25.09.2014 года.

Согласно содержанию служебных записок от 28.09.2014 г. и от 01.09.2014 года заместителя директора по АХР Ш.О., Жукова Н.В. отсутствовала во время ежегодной плановой проверки школы 29.08.2014 года перед началом учебного года и о том, что Жукова Н.В. покинула свое рабочее место 01.09.2014 года, и не представила данные о средствах индивидуальной защиты (л.д.87-88).

05.09.2014 г. сотрудниками ГБОУ СОШ N548 был составлен акт об отсутствии Жуковой Н.В. на рабочем месте с 09.00 до 11.28, и с 13.55 до конца рабочего дня (л.д.89). 09.09.2014 г. сотрудниками ГБОУ СОШ N548 также был составлен акт об отсутствии Жуковой Н.В. на рабочем месте с 14.51 до конца рабочего дня (л.д.90).

19.09.2014 г. Жуковой Н.В. было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о невыполнении должностных обязанностей и причинах отсутствия на рабочем месте 05.09.2014 г. и 09.09.2014 г. (л.д.91). В связи с отказом Жуковой Н.В. от подписи в получении указанного уведомления, администрацией школы был составлен об этом акт об отказе получить уведомление (л.д.92). Поскольку, Жуковой Н.В. в течение двух рабочих дней не было представлено письменное объяснение, 23.09.2014 г. был составлен соответствующий акт (л.д.93).

Нарушение Жуковой Н.В. трудовой дисциплины в виде отсутствия на плановой проверке, непредставление данных о средствах индивидуальной защиты, об отсутствии на рабочем месте 05.09.2014г. и 09.09.2014г., отказ в предоставлении письменных объяснений подтверждаются показаниями директора школы Т.Г., свидетелей В.Т., Ш.О., В.Т. (л.д. 248-250), суммарным отчетом рабочего времени за 05.09.2014г. и 09.09.2014г. (л.д.94-95). Жукова Н.В., являясь " ... ", приказом N ... от 24.03.2014г. была уполномочена на решение задач в области ГО и ЧС в ОУ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ имелись основания для наложения на Жукову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанное нарушение трудовой дисциплины.

Основания для признания указанного приказа незаконным не имеется, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, порядок и сроки наложения взыскания ответчиком нарушены не были, а также работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагая необоснованным приказ N ... от 13.10.2014 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением графика работы, истец ссылалась на правомерность своего отсутствия в указанные ответчиком часы.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года по согласованию с заместителем директора по УР В.Т., директором Х.А. был утвержден график работы " ... " (л.д.98), который подписан Жуковой Н.В.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно данным прибора учета входа-выхода, установленных в здании ГБОУ СОШ N548, установлено нарушение Жуковой Н.В. режима своего рабочего времени, а именно, исходя из данных суммарного отчета рабочего времени прибора учета входа-выхода: 11.09.2014 г. Жукова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с 13.44 до 16.00 (четверг); 12.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 12.00 (пятница); 15.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 14.40 (понедельник); 16.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 15.05 (вторник); 19.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 14.51 (пятница); 20.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 14.39 (суббота); 23.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 14.41 (вторник); 25.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 15.08 (четверг); 26.09.2014 г. отсутствовала на рабочем месте с 15.26 (пятница), 27.09.2014г. отсутствовала на рабочем месте с 14.56 (суббота) (л.д.116). По всем случаям отсутствия на рабочем месте были составлены соответствующие акты (л.д. 103-112).

С 29.09.2014 г. по 08.10.2014 г. Жукова Н.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 113). Приступила к работе после болезни с 09.10.2014 года. 09.10.2014 г. Жуковой Н.В. ответчиком было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах нарушения режима работы 01.09.2014 года, 02.09.14, 05.09.14, 09.09.14, 11.09.14, 12.09.14, 15.09.14, 16.09.14, 19.09.14, 20.09.14, 22.09.14, 23.09.14, 25.09.14, 26.09.14, 27.09.14г. (л.д.114). 09.10.2014 года Жуковой Н.В. было представлено объяснение по вопросу отсутствия ее на рабочем месте в вышеназванные даты (л.д. 115), в которых она объясняла, что до 12.09.14 года она, по устной договоренности с директором школы, самостоятельно регулировала распределение своего рабочего времени. После получения графиков работы от 11.09.14 года, 22.09.14г., 25.09.14 года, истец полагая, что данные графики не соответствуют требованиям ТК РФ, Правилам внутреннего распорядка школы, ввиду чего руководствовалась при распределении своего рабочего времени действующим трудовым законодательством РФ и законом об образовании, Правилами внутреннего распорядка ГБОУ СОШN548.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что согласно графику работы от 11.09.2014г., с которым истец ознакомлена под роспись, режим ее рабочего времени предусматривал шестидневную рабочую неделю с понедельника по субботу с одним методическим днем в среду, с продолжительностью ежедневной работы с 09 до 16 часов (во вторник до 17 часов), который истцом в установленном порядке не был оспорен, а также исходя из того, что она получала заработную плату исходя из количества рабочего времени, предусмотренного этим графиком, истец должна была соблюдать режим своей работы, установленный этим графиком. Ее отсутствие на работе в указанное ответчиком время, объективно подтвержденное суммарным отчетом рабочего времени (л.д.116), является прогулом, и, соответственно, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ N ... л.д. 85).

Доводы истца о несоответствии графика требованиям трудового законодательства, в том числе регулирующего особенности труда и отдыха педагогических работников и работников образовательных учреждений, суд обоснованно признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании соответствующих правовых норм, а доводы о наличии соглашения с работодателем о возможности изменения установленных истице графиков работы по ее усмотрению не доказанными.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением ею графика работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения части 2 статьи 333 ТК РФ, утратившие силу с 01.09.2013 года, противоречит содержанию судебного решения.

Довод жалобы о подложности представленного ответчиком графика работы не может быть принят во внимание, поскольку сама Жукова Н.В. не оспаривала свою подпись в представленном графике, утверждая о факте ознакомления ее с указанными графиком лишь 12.09.2014 года. Между тем, соответствующая запись о дате фактического ознакомления с графиком Жуковой Н.В. произведена не была.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае ознакомления истицы с графиком 12.09.2014 года, основания для признания незаконным приказа N ... от 13.10.2014 года отсутствуют, поскольку данный график неоднократно нарушался истицей и после ознакомления с ним (12.09.14, 15.09.14, 16.09.14, 19.09.14, 20.09.14, 22.09.14, 23.09.14, 25.09.14, 26.09.14, 27.09.14г)., что было учтено при вынесении приказа.

Ссылка истца на подложность актов об отсутствии ее на рабочем месте 05.09.2014, 9.09.2014 года, 15.09.2014 года, 16.09.2014 года, 23.09.2014 года и 25.09.2014 года, является несостоятельной, поскольку сведения, изложенные в актах подтверждены представленным ответчиком суммарным учетом рабочего времени по данным прибора учета входа-выхода, установленных в здании ГБОУ СОШ N548, показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших данные акты. Кроме того, факты отсутствия в указанное время на рабочем месте не оспаривалось самой Жуковой Н.В. в объяснении, данном ею ответчику 09.10.2014 года, и какими-либо доказательствами в суде первой инстанции не опровергнуты

С приказом N ... от 13.10.2014 г. Жукова Н.В. была ознакомлена, расписалась 14.10.2014 г. (л.д.85).

Порядок и сроки наложения взыскания в виде выговора ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ... от 20.10.2014 года о применении к Жуковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.150).

Из заявлений родителей учащихся " ... " класса Т.Г. и Т.Г. следует, что Жуковой Н.В. 12.09.2014 г. были допущены в адрес учеников на уроке неэтичные высказывания (л.д. 148-149). Уведомлением директором школы Т.Г. от истца затребованы объяснения.

Согласно объяснениям Жуковой Н.В. в адрес директора школы, истцу суть заявлений непонятна, в связи с отсутствием возможности детально изучить тексты заявлений, ничего пояснить не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая, что Жуковой Н.В. не опровергнуты неэтичные высказывания в адрес учеников, обоснованных объяснений по факту данного события ей не представлено, работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, порядок и сроки применения которого ответчиком не нарушены.

Незначительная описка, допущенная в номере приказа от 20.10.2014 года о применении к Жуковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания при выдаче его копии, на обоснованность самого дисциплинарного взыскания не влияет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: