Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная фирма "Волна" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N2-54/15 по иску Шамликашвили В. А. к ООО "Агропромышленная фирма "Волна" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между дольщиком Шамликашвили А.В. и застройщиком ООО "Агропромышленная фирма "Волна" 04.10.2011г. был заключен договор N ... инвестирования реконструкции с новым строительством торгового центра под развлекательный комплекс с гостиницей по адресу: "адрес", по условиям которого ООО "Агропромышленная фирма "Волна" обязалось передать дольщику по акту приема-передачи, без чистовой отделки и без установки оборудования, нежилое помещение со строительным N ... (проектный номер " ... ") и мезонин-надстройку в строительных осях: " ... " и " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м., включая террасу проектной площадью - " ... " кв.м., этаж- " ... ", в срок не позднее 30.08.2012г., а дольщик обязался внести денежные средства, составляющие цену договора " ... ", в полном объеме в размере, обозначенном в п. 1.5. договора, в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору от 30.12.2011г.

Согласно акту приема-передачи фактическая передача апартамента состоялась 28.10.2014г., т.е. с опозданием на 729 дней.

Обязанность по внесению денежных средств, составляющих цену договора, в размере, обозначенном в п. 1.5. договора, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

28.10.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение N ... к договору N ... от 04.10.2011г., согласно п.2.2 которого цена договора N ... была уменьшена на " ... " рублей.

Этим же пунктом, ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат указанной суммы, в размере " ... " рублей, в адрес истца, в срок, не позднее 28.12.2014г.

Перечисление должно было осуществляться двумя платежами: " ... " рублей - в срок до 28.11.2014г.; " ... " рублей - в срок до 28.12.2014г.

За период от 28.11.2014г. по 30.12.2014г. ответчик совершил следующие перечисления: 05.12.2014г. - " ... " рублей; 1.12.2014г. - " ... " рублей; 29.12.2014г. - " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N ... к договору N ... от 04.10.2011г., истец Шамликашвили А.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агропромышленная фирма "Волна", в котором после уточнения просила взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Ответчик ООО "Агропромышленная фирма "Волна" иск не признал, указывая, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены путем взаимозачета при подаче им встречного иска к Шамликашвили В.А. о взыскании задолженности по текущим платежам, связанной с обслуживанием апартамента.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года суд взыскал с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и оплату госпошлины в размере " ... " руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям дополнительного соглашения от 28.10.2014 к договору об инвестировании реконструкции ответчиком по состоянию на 11.02.2014г. перечислено в адрес истца " ... " рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет " ... " рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив условия договора об инвестирования реконструкции от 04.10.2014 года, заключенного между сторонами, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2014 года, исходил из того, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от 28.10.2014 года ненадлежащим образом исполняет свои денежные обязательства по нему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, признанного арифметически верным, который ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело по иску Шамликашвили В.А. подлежит прекращению, поскольку заявленные требования могут быть удовлетворены путем взаимозачета при подаче им встречного иска к Шамликашвили В.А. о взыскании задолженности по текущим платежам, связанной с обслуживанием апартамента, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в том случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, срок исполнения обязательств по которым наступил, доказательств чего со стороны ответчика суду представлено не было, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Шамликашвили В.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сами по себе не являются встречными применительно к предмету настоящего иска и не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в то время как намерение заявить встречный иск не является основанием к отложению судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2015 года и расписка от 19 мая 2015 года о получении денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца, и, учитывая время занятости представителя истца в суде апелляционной инстанции, объем оказанной истцу Г.В. юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, снизив размер до " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленная фирма "Волна" в пользу Шамликашвили В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: