Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-4196/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Д. представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 874 000 рублей на срок до 27.05.2034 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 12 961 рублей. Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N ... общей площадью 1 500 кв.м., принадлежащей Д.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 2.032.305,35 рублей, из которых: 1 873 471,27 рублей - сумма основного долга, 0,00 рублей - просроченные проценты по кредиту, 23 005, 32 рублей - начисленные штрафные проценты, 135828,76 рублей - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке (л.д. 75).

Также истец просил взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга в размере 1873471,27 рублей за период с 6 ноября 2014 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности в размере 2 046 105, 67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 430, 53 рублей. Также судом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по вышеуказанном; адресу, кадастровый номер N ... общей площадью 1 500 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3760000 рублей.

Дополнительным решением суда от 14 апреля 2015 года, с учетом принятых во внимание уточнений исковых требований от 17.11.2014 года с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2032305,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22430,53 рублей.

Также с Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5% годовых на сумму основного долга в размере 1873471,27 рублей за период с 6 ноября 2014 года по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Д ... просит отменить решение суда от 23 декабря 2014 года.

Дополнительное решение суда от 14 апреля 2015 года сторонами не обжаловалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора установлено, что 27.05.2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Д. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 1 874 000 рублей на срок до 27.05.2034 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 12 961 рублей.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N ... общей площадью 1 500 кв.м., принадлежащего Д ... (договор залога недвижимости (ипотеки) N ... от 19.06.2013 и закладная от 19.06.2013 - л.д. 15-21, 22-30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ... , открытого в банке, тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований с учетом оплаты ответчиком Д ... части задолженности по кредитному договору N ... , сумма задолженности по основному долгу 05.11.2014 года составила 1873471,27 рублей (л.д. 76-79).

Расчет представленный истцом ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик Д ... ссылался на оплату части долга по кредитному договору в размере 161000 рублей, в подтверждение чего представил копии выписок по счету, согласно которым ответчик оплатил в счет кредитной задолженности 08.04.2014 - 10000 рублей, 28.04.2014 - 9000 рублей, 29.04.2014 - 70000 рублей,15.05.2014 - 60000 рублей, 02.06.2014 - 12000 рублей (л.д. 110-114).

Ответчик полагал, что указанные суммы не были учтены истцом при расчете исковых требований, что привело к вынесению судом неправильного решения.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, поскольку указанные ответчиком Д. платежи в счет кредитной задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований от 17.11.2014, что подтверждается представленным расчетом и выпиской с лицевого счета.

Своего расчета, подтверждающего, что какая-либо сумма не была учтена истцом при определении размера задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, оснований для изменения решения суда не имеется.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Д. указывал на то, что судом не учтено, что с момента проведения оценки заложенного имущества дом был перестроен, его площадь за счет пристройки была значительно увеличена, что должно было повлечь изменение начальной продажной цены.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принял за основу стоимость заложенного имущества, поскольку она определена соглашением сторон, при этом, стороны доказательств изменения стоимости заложенного имущества не представили, ходатайств о проведении оценки заложенного имущества не заявляли.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3760000 рублей, согласно условиям договора.

Принимая во внимание, правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает основании для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи