Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова М.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-4882/15 по иску Глухова М. К. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глухов М.К. является собственников " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д.20-21).

19 июля 2011 года произошел пожар на кровле жилого дома по вышеуказанному адресу.

Постановлением начальника отделения дознания по преступлениям, связанным с пожарами отдела административной практики и дознания по пожарам УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, от 18.08.2011 возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Глухов М.К. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N ...

Постановлением СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица прекращено.

Указанное постановление 09.10.2014 года признано Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербуга незаконным и отменено.

Глухов М.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Пушкинскому району, Прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований просил признать незаконными действия отдела МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в длительном непринятии процессуального законного решения, связанного с розыском по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела N ... в период с 28.02.2012 года по настоящее время, а также в незаконном прекращении от 05.09.2014 года предварительного расследования, наличии грубейших нарушений норм УПК РФ следственным отделом по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, не предоставлении письменных ответов по жалобам истца и копий постановлений о приостановлении расследований уголовного дела от 21.02.2012, от 21.05.2012, от 28.12.2012; признать незаконными действия прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в отсутствие надзорных функций за принятием законных процессуальных решений следственного отдела МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, длительном непринятии процессуального законного решения, связанных с розыском по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела N ... в период с 28.02.2012 года по настоящее время, что привело к незаконному прекращению от 05.09.2014 года предварительного расследования, наличии грубейших нарушений норм УПК РФ и не предоставлении письменных ответов по жалобам истца, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, причиненного истцу вышеуказанными действиями и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате пожара 19.07.2011 на чердаке жилого дома и его тушения квартира, являющаяся его единственным местом жительства, пришла в полную непригодность для проживания. Расследование по уголовному делу по факту пожара СО по Пушкинскому району Санкт-Петербурга велось ненадлежащим образом, в связи с чем, истец неоднократно подавал жалобы в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга на действия (бездействия) СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, которые оставлены без удовлетворения, до настоящего времени прокуратура Пушкинского района, СО ОМВД России по Пушкинскому району СПб и отдел ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не предпринимают никаких мер к розыску лиц, виновных в совершении преступления, злостно и умышленно не исполняют требования УПК РФ, в результате данных действий истцу причинен моральный вред, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ истца к правосудию, нарушены его права на неприкосновенность имущества, права на защиту имущества государством, права на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, социальную безопасность, истцу затруднен доступ к правосудию, умален авторитет правоохранительных органов, авторитет президента, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой, нарушено психологическое благополучие. Кроме того, истцом совершены затраты личного времени на защиту своих прав.

Ответчики иск не признали.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска Глухову М.К. отказано.

С постановленным решением истец не согласился, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Глухову М.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконных, противоправных действий должностных лиц ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Прокуратуры Санкт-Петербурга в отношении него, а также то, что в результате каких-либо действий (бездействия) указанных истцом правоохранительных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Между тем, проведение следственных действий в рамках уголовного дела N ... в отношении неустановленного лица, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца и причинении ему вреда исходя из требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что оценка законности, обоснованности и целесообразности процессуальных действий, совершенных в рамках расследования уголовного дела, не может входить в предмет доказывания по настоящему иску, рассматриваемому районным судом в порядке гражданского судопроизводства, в то время как право истца на доступ к правосудию ответчиками не ограничено, а восстановление имущественных прав истца, нарушенных вследствие пожара, не зависит от принятия ответчиками каких-либо процессуальных решений по уголовному делу и не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерацию

Ссылка истца о нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу не могла быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках настоящего дела истцом не ставился и не рассматривался, а соответствующие требований в силу закона не могли быть приняты к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Обоснованно отметил суд и то обстоятельство, что какие-либо доказательства нарушения права истца на получение ответа на свои обращения в правоохранительные органы не представлены, поскольку на все подтвержденные истцом обращения к ответчикам, ему были даны письменные мотивированные ответы, несогласие с которыми не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: