Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2132/15 по иску Попова Ю. В. к Напольскому И. Д. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Напольскому И.Д., в котором просил расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами 01.07.2014 года, взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01.07.2014 года между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Предметом соглашения являлось совершение сделок с финансовыми инструментами путем торговли на международном торговом рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли. Для осуществления сделок истцом был открыт счет, на который были зачислены денежные средства. По условиям соглашения трейдер обязан был не допускать снижения суммы депозита ниже установленной договором " ... " доллара США. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены, на счете сумма баланса оказалась ниже установленной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, расторгнув соглашение о сотрудничестве, заключенное 01.07.2014 года между сторонами, взыскать с ответчика сумму депозита по соглашению в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 1062 ГК РФ, не приняв во внимание положения договора о сумме безрискового капитала и положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, положения которого ответчиком не оспаривались.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014 года стороны заключили соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

По условиям соглашения, ответчик должен был осуществлять от имени и за чет истца сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, за вознаграждение.

20 июня 2014 года истцом был открыт счет в компании D.J. Teletrade, заключен договор на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами с компанией D.J. Teletrade.

Истец ссылается на то, что он передал ответчику необходимые реквизиты (логин и пароль) для управления счетом, и зачислил на счет денежные средства в сумме " ... " долларов США.

Согласно п. 4.1 соглашения, максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется " ... " долларам США.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 4.1.

Таким образом, истец полагает, что трейдер несет ответственность за денежные средства в размере " ... " долларов США.

Поскольку на открытом счете сумма баланса составила менее суммы, установленной соглашением, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате суммы безрискового капитала, однако данное требование ответчиком не исполнено. В результате торговых операций , совершенных ответчиком после закрытия счета истца, баланс составлял минус " ... " доллара США.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве, ответчик должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, влекущие предоставление по требованиям истца судебной защиты, не доказаны, кроме того, ответчик, заключая договор с истцом, действовал как физическое лицо, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно учел, что фактически денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: