Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-10948/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N2-1164/15 по заявлению К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу К.А. от 23.10.2014 о возбуждении и прекращении исполнительного производства N ... , по которому она является взыскателем. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что данными постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права на получение от должника ООО " " ... "" денежной суммы во исполнение решения мирового судьи. Исполнительное производство о взыскании с ООО " " ... "" денежной суммы по делу N ... было возбуждено 29.01.2010 судебным приставом-исполнителем Д.(постановление N ... ). До настоящего времени производство не окончено. Тем самым вынесенное 23.01.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N ... является незаконным. Из его незаконности вытекает и незаконность постановления о прекращении данного исполнительного производства от 23.10.2014 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу К.А., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, извещены 01.07.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 ФЗ N 229-ФЗ).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Как установлено судом, 29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д. было возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание с должника ООО " " ... " в пользу взыскателя К. долга в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Д., от 22.06.2010 г. указанное исполнительное производство было окончено на п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" -фактическое исполнение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014 г. по гражданскому делу N ... , вступившего в законную силу 11.12.2014г. по заявлению К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя Д. об окончании исполнительного производства было отменено. Суд обязал Левобережный ОСП как правопреемника Невского отдела устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 24.10.2007 г.

Указанным решением суда был установлен факт неисполнения решения суда, а так же то, что само исполнительное производство в службе судебных приставов отсутствует, а его утрата могла произойти в результате передачи исполнительных документов во время реорганизации Невского отдела.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, для исполнения решения суда требуется наличие исполнительного производства, которое, как следует из письма и.о. начальника Левобережного ОСП В. от 16.10.2014 г., фактически утрачено.

Представителем Левобережного ОСП С.14.09.2014 г. было направлено ходатайство на имя мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга К.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга 17.10.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу К.А. от 23.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: взыскание с ООО " " ... " в пользу К. задолженности в размере " ... " рубля.

23.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Факт прекращения деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ 14.05.2012г. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2014г.

Разрешая требования заявителя о признании постановлений о возбуждении и о прекращении исполнительного производства незаконными, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановлений, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу положений главы 25 ГПК Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уже начиная с 14.05.2012г.( с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника) не могли быть совершены какие-либо действия по исполнению решения суда.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что исполнительное производство N ... о взыскании денежной суммы в размере " ... " рубля, которое возбуждалось 29.01.2010г. является возбужденным, не оконченным, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава К.А. от 23.10.2014г. о возбуждении исполнительного производства N ...

Исполнительное производство N ... в службе судебных приставов-исполнителей отсутствует, следовательно, оно утрачено. Отмена постановления об окончании исполнительного производства была вызвана лишь отсутствием доказательств исполнения решения суда. Отсутствие акта расследования, комиссионного акта об утрате исполнительного производства не свидетельствует о его наличии.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Единственно возможным способом исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014г. в части принятия мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 24.10.2007г. является получение дубликата исполнительного листа и возбуждение нового исполнительного производства.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2014г. по делу N ... не содержит указаний на проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 2010г.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на восстановление нарушенных прав заявителя, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ( ликвидация должника) им не совершены иные исполнительные действия.

Доводы заявителя о незаконности определения мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа не влияют на существо спора, поскольку в отношении должника с 14.05.2012г. не могли совершаться меры принудительного исполнения.

Следует принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств должника на депозит судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -