Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Осининой Н.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-7303/14 по иску Еремеева С. Ю. к Суровцеву Ф. Е. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08 сентября 2012 года около 13 часов 50 минут Суровцев Ф.Е., управляя автомобилем марки " ... ", г.н.з. " ... ", нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Еремеева С.Ю.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года на основании ходатайства подсудимого Суровцева Ф.Е. о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, уголовное дело по обвинению Суровцева Ф.Е. прекращено по п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18.12.2013.

Еремеев С.Ю. 12.03.2014 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суровцеву Ф.Е., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2012 года истцу причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканных судом сумм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59, регулирующей правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными положениями закона, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии 08 сентября 2012 года не оспаривал. При этом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, наличие, а также степень вины причинителя вреда не имеют правового значения для возникновения гражданско-правовой ответственности

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и степень перенесенных физических страданий, влияющий на размер компенсации морального вреда, подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N ... от 17.01.2013 г., у Еремеева С.Ю. установлены: " ... "

Установленные повреждения при наличии перелома шейки бедренной кости влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены при соударении с частями транспортных средств, падении на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения могли быть получены 08 сентября 2012 г., на что указывают данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы, рентгенологические данные (листы 67-69 уголовного дела N ... ).

Согласно выписным справкам Городской больницы Святой Преподобномученицы Елизаветы, СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N114" Еремеев С.Ю. находился на стационарном лечении в период с 08.09.2012года по 24.09.2012 года, на амбулаторном лечении в период с 25.09.2012 года по 14.01.2013 года с диагнозом: " ... ".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел тяжесть причиненных Еремееву С.Ю. телесных повреждений, длительность его лечения, беспомощность его состояния в результате полученных травм, перенесенные операции, необходимость истца уйти в академический отпуск по медицинским показаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме " ... " рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, на основании доводов ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Ответчик был неоднократно извещен по адресу, в котором он зарегистрирован по месту пребывания (л.д. 40, 45, 57), и который он указывает в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе, от получения судебной корреспонденции последний уклонился.

Кроме того ответчик извещался судом по месту его постоянного жительства и судебное извещение было вручено отцу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Обстоятельство возмещения истцу расходов на лечение не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: