Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Осининой Н.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева И. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года по гражданскому делу N2-27/15 по иску Болдырева И. В. к Савкину А. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев И.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савкину А.В. о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчика принести в письменной форме извинения за клевету и ложь в его адрес, направив их ему, Президенту РФ, Министру внутренних дел РФ, Главнокомандующему внутренними войсками МВД РФ, Командующему войсками Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскать материальный ущерб в сумме " ... " рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 2009 по 2011 годы " ... " ТСЖ " " ... "" Савкиным А.В. из-за личной неприязни к истцу были написаны различные клеветнические письма по месту службы истца, вышестоящему командованию, в прокуратуру. После ознакомления с указанными письмами истец в 2011 году дважды находился на лечении в госпитале по поводу заболевания сердца, а в марте 2012 года был уволен со службы в связи с ограниченным состоянием здоровья. Истец считает, что ухудшение его здоровья и причинение морального вреда и материального ущерба, выразившееся в утрате заработка в связи с выходом в отставку и получения пенсии, находится в причинной связи с его ознакомлением с указанными клеветническими письмами.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда " ... " руб. В удовлетворении остальных требований Болдыреву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части иска, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком было направлено письмо от 16.02.2011 N ... на имя Заместителя Главнокомандующего Внутренними войсками МВД России по тылу - Начальника тыла Внутренних войск генерал-лейтенанта Н.Р., которое содержит следующие сведения о действиях Болдырева И.В.: "Все, что данным жильцом (полковником МВД) было испорчено и уничтожено в доме, осталось в том же состоянии и на сегодняшний день ... При этом те повреждения, которые причинил полковник Болдырев И.В. существенно осложняют и так непростую задачу ввода дома в эксплуатацию ... Болдырев И.В. фактически проживает в квартире незаконно".

Письмо от 21.01.2011 года N ... на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Н.Р. содержит указание о нарушении Болдыревым И.В. дорогостоящих фасадов.

Письмо от 09.04.2010 года N ... на имя Заместителя прокурора района Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга содержит указание на то, что в доме по "адрес" проживает не совсем адекватный жилец Болдырев И.В., который считает возможным не оплачивать коммунальные платежи на течение трех лет, терроризировать весь подъезд, бегая по подъезду с топором, уничтожил подъездный электрический щит, находящийся под напряжением, переделавший общедомовые коммуникации, проходящие через его квартиру, вывел из своей квартиры сквозь наружные стены трубы и тем самым испортил фасадные стены.

Письмо от 09.03.2010 года N ... на имя командира войсковой части N ... содержит сведения о том, что Болдырев И.В. нарушил общедомовые инженерные коммуникации, а именно, систему отопления, нарушил систему циркуляции в других квартирах, в которых стало холодно без переделки.

Письмо от 01.03.2010 года N ... на имя командира войсковой части N ... содержит сведения о том, что Болдырев И.В. деформировал щит освещения топором, Болдырев И.В. проживает в доме три года, всем пользуется и ни за что не платит.

Письмо от 26.02.2010 N ... на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Н.Р. содержит сведения о том, что Болдырев И.В. (второй "Евсюков") затерроризировал весь подъезд своими действиями, это выражается в запугивании жильцов и старшей по подъезду (соседку по этажу), разрубил топором этажный щит электричества. Болдырев И.В., заселившись незаконно и проживая с 2007 года, пользуется предоставляемыми услугами, не считает возможным их оплачивать.

Письмо от 27.01.2010 года N ... на имя командира войсковой части N ... содержит сведения о том, что Болдырев И.В. продолжает игнорировать оплату коммунальных платежей.

Письмо от 04.06.2009 года N ... на имя командира войсковой части N ... содержит сведения о том, что Болдырев И.В. считает возможным не оплачивать коммунальные услуги с 2007 года, общим собранием жильцов от 29.11.2008 года в целях ликвидации задолженности было принято решение об отключении злостных неплательщиков от предоставляемых им услуг. После отключения квартиры Болдырева И.В. на законном основании от электроснабжения как неплательщика, Болдырев И.В. бегал по подъезду с топором, пугая жильцов, разбил топором щит освещения на лестничной площадке, самовольно произвел включение электроснабжения квартиры.

Факт составления указанных писем и их подписание ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком вышеуказанных сведений, а также из порочащего характера отдельных сведений, указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, неправильное поведение истца в личной жизни, при этом ответчиком не доказано соответствие действительности некоторых из распространенных сведений в отношении Болдырева И.В., в частности наличия у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, уничтожения и порчи фасадов дома, а также того, что истец территоризирует весь подъезд, бегая по подъезду с топором.

Кроме того, учитывая, что данные сведения были сообщены ответчиком в органы, которые в силу закона и с учетом статуса истца, являвшегося военнослужащим, были обязаны проверять поступившую информацию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, квалифицировал действия ответчика, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что распространенные ответчиком сведения частично носили оценочный характер, частично соответствовали действительности и были сообщены только органам, которые наделены правом осуществлять проверку информации, поступающей в отношении военнослужащих, при этом заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы опровергнуты доводы истца об ухудшении состояния его здоровья и утрате статуса военнослужащего вследствие распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыреву И.В. о возложении на ответчика обязанности принести в письменной форме извинения, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить Болдыреву И.В. извинения в той или иной форме.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии у него права требовать опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих требований истец к ответчику не заявлял.

Поскольку Болдыревым И.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он признан ограниченно годным к военной службе и в дальнейшем уволен с военной службы в результате ухудшения здоровья, наступившего из-за ознакомления с письмами ответчика, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 08 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме " ... " рублей, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена по ходатайству истца, при этом, выводы указанной экспертизы опровергли доводы истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически рассмотрел требования к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию искового заявления, объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции, включая выступление в прениях.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на распространении ответчиком указанных сведений из личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением полномочий " ... " ТСЖ и возражал против привлечения ТСЖ к участию в деле, даже в качестве третьего лица.

При этом судом первой инстанции установлен факт злоупотребления ответчиком своими правами при направлении обращений, содержащих порочащие истца сведения, то есть обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика по своему усмотрению, а не в связи с исполнением обязанностей " ... " ТСЖ.

При этом самим ответчиком решение суда, содержащее указанные выводы, не обжалуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что от требований к Савкину А.В. истец в суде апелляционной инстанции не отказался.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -