Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Малининой Н.Г. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года гражданское дело N2-2917/14 по апелляционной жалобе М.А., М.И., М.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску М-ых к ОАО "СГ "МСК" о взыскании убытков в связи с невыплатой страхового возмещения, пени, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения М.А. и представляющего ее интересы и интересы истцов М.И. М.Г. по доверенности представителя И. представителя ОАО "СГ "МСК" - К. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы М-ы обратились в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", указывая в обоснование заявленных требований, что 26.04.2007 года М.И.Е. получил кредит в сумме 3 637 510,36 рублей в ОАО "Банк Александровский". В обеспечение обязательств по возврату кредита М.И.Е. заключил договор ПК-021 об ипотеке квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором была выдана закладная, которую ОАО "Банк Александровский" в дальнейшем передал ОАО "АИЖК".

Также, между М.И.Е. и ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" (после реорганизации ОАО СГ "МСК") был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым застрахованы заложенная квартира, жизнь и здоровье страхователя.

В период действия договора страхования 13 октября 2010 года произошел страховой случай по риску "Смерть застрахованного лица".

По заявлению наследников застрахованного лица, ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в установленной договором сумме.

Истцы обратились в ОАО "АИЖК" с заявлением о выдаче закладной, однако ОАО "АИЖК" в выдаче закладной отказало, сославшись на наличие задолженности по договору кредитования в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда были удовлетворены требования истцов о выдаче закладной, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 6 ноября 2013 года было установлено наличие задолженности в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, решение Петроградского районного суда отменено в части, в удовлетворении требования о выдаче закладной отказано.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону

М-ых являются наследниками по закону, каждый унаследовал по " ... " доли в имуществе, оставшемся после смерти М.И.Е. (квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес")

Полагая, что виновными действиями ответчика истцам причинены

убытки, связанные с возможным обращением ОАО "АИЖК" в суд с

иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на

положения статьи 15 ГК РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Истцами заявлено также требование о взыскании пени по договору страхования, предусмотренные п. 9.2 комбинированного договора страхования в размере 9.2 договора ипотечного страхования, за невыплату страхового возмещения в течении 11 дней в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 403622,31 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М-ых отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы М-ы просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов М.И. и М.Г.., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы истцов в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 26 апреля 2007 года между М.И.Е. и ОАО Банк "Александровский" был заключен кредитный договор N КПК-021 на получение заемщиком кредитных средств в сумме 3 637 510,36 рублей (т. 1 л.д. 138-148).

В обеспечение кредитных обязательств между М.И.Е. и ОАО Банк "Александровский" 26 апреля 2007 года был заключен договор NКПК-021 об ипотеке квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором была выдана закладная, которую ОАО "Банк Александровский" в дальнейшем передало ОАО "АИЖК" (т. 1 л.д. 27-31).

Кроме того, 26 апреля 2007 года между М.И.Е. и ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" (после реорганизации ОАО СГ "МСК") был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ... , в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем, утратой и повреждением заложенной квартиры (т. 1 л.д. 149-155).

13 октября 2010 года умер М.И.Е. (заемщик).

29 октября 2010 года наследники М.И.Е. действуя через представителя К. обратились к ответчику ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по комбинированному договору страхования N ...

Ответчик, признав смерть М.И.Е. страховым случаем, в соответствии с Актом от 24.02.2011 года в период с 11 мая 2011 года по 15.06.2011 года перечислил выгодоприобретателю ОАО "АИЖК" страховое возмещение в установленной договором сумме (т. 1 л.д. 36-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истцов не возникло убытков, так как истцы не вносили платежи на требуемую сумму с целью погасить имеющуюся задолженность, истцами не представлено судебного решения о взыскании с истцов суммы задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем.

Судебная коллегия полагает выводы суда основными на неверном определении обстоятельств дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до своей смерти, заемщик М.И.Е. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате платежей по кредитному договору N КПК-021 от 26.04.2007, задолженность по внесению платежей отсутствовала.

После обращения наследников М.И.Е. к ответчику ОАО "СГ МСК", согласно уведомлениям о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредитованию Страховщик выплатил сумму ссудной задолженности по кредиту в полном объеме.

15 февраля 2012 года истцы обратились с заявлением ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" о выдаче закладной на квартиру.

Однако, в письме от 14.03.2012 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в адрес истцов сообщило о поступлении от страховщика денежных средств не единовременно, а поэтапно, перечислены даты поступления, последняя 23.11.2011, с указанием на то, что данное обстоятельство привело к увеличению задолженности по кредитному договору от 26.04.2007 NКПК-021, по условиям которого были начислены проценты за пользование кредитом, так как не вовремя исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выдаче закладной на спорную квартиру, истцы М-ы обратились в Петроградский районный суд с иском к ОАО "СГ МСК", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обязании передать закладную наследникам, взыскании пени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования М-ых удовлетворены: на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возложена обязанность передать закладную с отметкой об исполнении обязательств наследникам М.И.Е. - истцам; с ОАО "СГ "МСК" в пользу истцов в равных долях взысканы пени за просрочку страхового возмещения в размере 100 руб., государственная пошлина - 400 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в части обязания ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать закладную с отметкой об исполнении обязательства отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М-ых судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку после смерти М.И.Е. выплаты по договору в сроки, установленные договором кредита, не производились, страховое возмещение по комбинированному договору N ... ипотечного страхования от 26.04.07 выплачено ОАО "СГ "МСК" несвоевременно, а срок действия договора определен на 144 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, и смертью должника его действие не прекратилось, так как данный случай не подпадает под действие ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" продолжало начисление процентов за пользование кредитом и пени за невыполнение обязательств, предусмотренных договором. Следовательно, обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, в полной мере не исполнены.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установленные обстоятельства при разрешении данного спора во внимание приняты не были, что привело к необоснованному вынесению решения.

Согласно положеням статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным. В связи с изложенным, убытки, причиненные гражданину ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Аналогичные разъяснения, даны в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013.

При таком положении, факт несвоевременного перечисления страхового возмещения ОАО "СГ МСК" послужил основанием для удержания закладной и как следствие образование на стороне истцов, как наследников М.И.Е. убытков в связи с начислением по кредитному договору процентов и пени, следовательно, истцы вправе требовать возмещения убытков со Страховщика.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков определен в сумме 759 411,94 рублей. Сумма задолженности согласно данному расчету возникла за период с 11.05.2011 года по 23.11.2011года, то есть непосредственно при поэтапном перечислении страховщиком суммы страхового возмещения. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан правильным, основанным на установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 года обстоятельствах расчета ссудной задолженности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований М-ых о взыскании сумы убытков в размере 759 411,94 рублей.

В части требований о взыскании суммы пени в размере 403 622,31 рублей, судебная коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании суммы пени в размере 403522руб.31 коп. истцы ссылались на положения п.9.2 комбинированного договора ипотечного страхования.

Согласно данному пункту в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.7.3.1-7.3.3 настоящего договора он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцы ни стороной, ни выгодоприобретателями по договору не являются, в связи с чем, оснований для взыскания в их пользу суммы пени судебная коллегия не усматривает.

В указанной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований полгать, что истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском пропустили срок исковой давности, поскольку указанный срок исчисляется не с момента смерти наследодателя, как неверно указано судом первой инстанции, а с момента принятия истцами наследства, срок для принятия которого в силу положений 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 6 месяцам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы М-ы вступили в права наследования в установленный законом срок, 29.04.2011 М.А. и М.Г. 06.12.2011 М.И. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти М.И.Е.

При этом, о наличии по вине Страховщика задолженности и начисленных пени по кредитному договору истцы узнали с момента их начисления, то есть с 15 марта 2011 года.

Истцы обратились в суд с требованиями о нарушении своих прав 07 марта 2014 года, то есть в установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая изложенное, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истцов М-ых судебная коллегия, применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации полагает решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины подлежащим отмене и указании на взыскание суммы 10 794,12 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М-ых о взыскании убытков.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу М-ых сумму убытков в размере 759 411 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 794 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: