Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N2-390/2015 по иску Зиновьевой Е. А. к Сакуну Д. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2004 года по 07.05.2011 года; 07.05.2011 года брак между Сакун Д.В. и Зиновьевой Е.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов.

14.11.2007 года между сторонами был заключен брачный договор,

которым установлен раздельный режим имущества супругов.

23.06.2008 года Зиновьева Е.А. написала расписку, согласно которой она обязалась отдать Сакуну Д.В. " ... " руб., за суммы, которые она взяла на квартиру, лечение зубов, лекарство и на поездку на юг в период с 2004 года по 2008 год.

13.09.2009 года Зиновьева Е.А. написала расписку,

согласно которой она обязалась вернуть Сакуну Д.В. " ... " руб. (по состоянию на сентябрь 2009 года), которые взяла у него на

погашение кредита за квартиру, лечение зубов, поездку на юг в период с 2004 года по 2009 год.

Ни в одной из указанных расписок не указан срок возврата денежных

средств и нет ссылки на характер возникшего денежного обязательства.

Зиновьева Е.А. 04.08.2014 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сакуну Д.В. о признании незаключенным договора займа между нею и ответчиком, ссылаясь на то, что указанные выше расписки она написала под давлением ответчика, и указанных в них денежных средств не получала. Истица полагала, что данные расписки регулируют сложившиеся между нею и ответчиком правоотношения, связанные с пользованием квартирой истицы по адресу: " ... ", откуда ответчик был выселен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года.

При этом необходимость предъявления иска мотивирована принятием к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области искового заявления Сакуна Д.В. о взыскании с Зиновьевой Е.А. денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что у нее не возникло обязательство по возврату ответчику денежных средств, указанных в расписках, поскольку соответствующее обязательство признавалось истицей при разрешении гражданского дела N ... года, в то время как ответчик доказал, что при существовавшем режиме раздельного имущества супругов, он вносил за истицу платежи по погашению ипотечного кредита.

Одновременно суд сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют об отсутствии у истицы денежных обязательств перед ответчиком на момент составления указанных расписок, поскольку возврат ответчику израсходованных в интересах истицы денежных средств допустим, исходя из установленного брачным договором сторон режима имущества супругов.

Между тем то обстоятельство, являлось ли указанное обязательство заемным, срок наступления данного обязательства, а также безденежность заемного обязательства при наличии в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданского дела по требованиям Сакуна Д. В. к Зиновьевой Е.А ... о взыскании денежных средств по договору займа, основанным на тех же расписках, подлежало установлению только в рамках вышеуказанного гражданского дела и не могло являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок для оспаривания содержания расписок, выданных ею в 2008 и 2009 году, по мотиву их написания с пороком воли под давлением ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаключенным договора от 13.09.2009 года по безденежности, поскольку соответствующие конкретное требование истицей, предъявившей две расписки, заявлено не было, вопрос о том являются ли подтвержденные расписками правоотношения сторон заемными подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании указанных в расписках сумм, а оспаривание по безденежности договора займа в рамках спора по требованию займодавца к заемщику может быть ограничено только сроком предъявления требования по заемному обязательству, который в рамках настоящего дела установлению не подлежал и судом не установлен.

Тем не менее, указанные обстоятельства не порочат правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку по своему содержанию сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, установление которых может быть произведено только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сакуна Д.В. к Зиновьевой Е.А. о взыскании денежных средств, принятых к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: