Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Т.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N2-120/15 по иску Соловьевой Т. П. к Пуляевой Л. А. о

взыскании суммы займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Соловьева Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пуляевой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере эквивалентном " ... " долларов США на день возврата займа, проценты на сумму займа в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска истец Соловьева Т.П. ссылалась на то, что ответчик Пуляева Л. А. взяла у нее в долг денежные средства на общую сумму " ... " долларов США. Факт передачи подтверждается 4 расписками: расписка от 17 ноября 2008 года на сумму " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком на один год; расписка от 02 марта 2009 года на сумму в размере " ... " долларов США сроком на два года под " ... " % годовых; расписка от 20 апреля 2009 года на сумму " ... " долларов США сроком на один год под " ... " % годовых; расписка от 30 ноября 2009 года на сумму в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком на один год.

Ответчик частично погасила задолженность на общую сумму в размере " ... " доллар США: 06 января 2012 года - " ... " рублей, что по курсу на день возврата составляет " ... " долларов США, 10 января 2012 года - " ... " рублей путем перечисления на расчетный счет истицы, что по курсу ЦБ РФ на день возврата составляет " ... " доллара США, 15 октября 2012 года - " ... " рублей путем перечисления на расчетный счет истца, что по курсу на день возврата составляет сумму в размере " ... " долларов США. Указанные суммы погашения истицей распределены по всем четырем распискам в равных долях. Поскольку ответчик в указанные в расписках сроки не вернула денежные средства в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, одновременно заявив о применении судом срока исковой давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа - " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы процентов, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2008 года ответчица взяла в долг у истицы денежные средства в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком на один год (л.д. 15).

Согласно расписке от 02 марта 2009 года ответчица взяла в долг у истицы денежную сумму в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком на два года (л.д. 14).

В соответствии с распиской от 20 апреля 2009 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком на один год (л.д. 12).

30 ноября 2009 года ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере " ... " долларов США под " ... " % годовых сроком на один год (л.д. 13).

Факт передачи денежных средств подтверждается четырьмя расписками.

В ходе разбирательства дела ответчик ссылалась на то, что денежные суммы, полученные в долг по распискам от 17 ноября 2008 года, 02 марта 2009 года, от 20 апреля 2009 года, были возвращены истцу, вместе с тем, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по распискам от 17 ноября 2008 года, 02 марта 2009 года, от 20 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч.1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Сторонами в указанных расписках были определены сроки возврата денежных средств.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться следующим образом: по расписке от 17 ноября 2008 года с датой возврата долга 18 ноября 2009 года, истек 18 ноября 2012 года, по расписке от 02 марта 2009 года, с датой возврата долга 03 марта 2011 года, срок исковой давности истек 03 марта 2014 года, по расписке от 20.04.2009 года с датой возврата 21 апреля 2010 года, срок исковой давности истек 21 апреля 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы займа по распискам от 17 ноября 2008 года, 02 марта 2009 года, от 20 апреля 2009 года истцом пропущен, поскольку истец обратилась в суд с исковыми требованиями только 20 августа 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с частичной оплатой долга.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела заявления на пополнение счета от 11 января 2012 года, 15 октября 2012 года, в соответствии с которыми ответчица просила пополнить счет истицы путем принятия наличных денежных средств в сумме " ... " рублей и в сумме " ... " рублей соответственно через кассу банка и денежные средства в указанном размере были зачислены на банковскую карту истицы, не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанным распискам, поскольку в заявлениях ответчика не указано назначение платежа, в то время как ответчица в ходе разбирательства дела не признавала, что данные денежные средства она перечислила в счет погашения долга именно по указанным распискам.

Доказательства того, что с требованием о возврате долга по вышеуказанным распискам истица обращалась к ответчице в письменной форме, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в данной части судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности по расписке от 30 ноября 2009 года.

Установив, что 06.01.2012 года ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа от 30 ноября 2009 года передала истцу " ... " долларов США и " ... " долларов США в счет уплаты процентов, что следует из содержания в нижней части расписки от 30 ноября 2009 года и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства дела, тем самым ответчик признала сумму долга, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга по расписке от 30 ноября 2009 года в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата суммы процентов.

Судебной коллегией проверен расчет суда, признан арифметически верным, сторонами не опровергнут.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -