Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года гражданское дело N 2-948/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЭЛС" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску А.С. к ООО "СЭЛС" о взыскании задолженности по договорам денежного займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЭЛС", указав, что 06.06.2012 года между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в течение трех банковских дней с даты подписания договора займа. Заем предоставлялся на срок до 06.07.2012 года, с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 18 процентов годовых. Истец свои обязательства по данному договору исполнил, сумму займа перечислил ответчику в полном объеме на расчетный счет. 07.07.2012 года и 18.04.2013 года между сторонами также были подписаны дополнительные соглашение к данному договору, согласно которым были продлены сроки предоставления займа до 31.12.2012 года, а затем до 30.06.2013 года.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не в полном объеме производил перечисление денежных средств по договору, в связи с чем, истец просил суд взыскать по данному договору задолженность по возврату суммы займа в размере 782 542 руб.87 коп.; проценты за пользование суммой займа согласно условиям договора -174203 руб.84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 518руб.76коп.

Также 09.06.2012 года между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которого в собственность ответчика истец передал 2 000 000 рублей. Сумма займа также подлежала перечислению на счет заемщика, указанный в договоре. Заем предоставлялся на срок до 09.07.2012 года, за пользование займом выплачиваются проценты из расчета 18 процентов годовых. 09.06.2012 года сумма займа была в полном объеме перечислена А.С. на счет заемщика.

К указанному договору 18.04.2013 года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия возврата суммы займа, а именно: часть суммы займа в размере 500 000 рублей должна была быть возвращена в срок до 30.04.2013 года, а оставшаяся часть в размере 1 500 000 рублей в срок до 31.05.2013 года.

Условия данного договора займа также исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства перечислялись не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "СЭЛС" задолженность по возврату суммы займа в размере 95 764 руб., проценты за пользование суммой займа - 19126руб.59коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 032 руб.39 коп.

Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплату госпошлины в размере 16 839 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований (л.д.50-51, 189-201, 245-257), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 1 309 188руб.58коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года исковые требования А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СЭЛС" просит отменить решение суда от 16 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 308-313), об отложении слушания жалобы не просивших, о причинах неявки не сообщивших.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО "СЭЛС" указал в жалобе, что судом при вынесении решения не принято во внимание частичное погашение ответчиком по договору от 09.06.2012 долга в размере 500 000 рублей, произведенное 12 июля 2013 года, что приводит к выводу о необоснованном взыскании завышенной суммы. Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.06.2012 года ответчиком не оспаривается.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними в силу следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что 09 июня 2012 года стороны заключили договор займа б/н, по условиям которого истец передает в собственность ООО "СЭЛС" 2 000 000 рублей, а последний обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.

Сумма займа перечисляется заимодавцем на банковский счет заемщика, указанный в разделе N7 Договора, в течение трех банковских дней с даты подписания договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Заем предоставляется на срок до 09 июля 2012 года, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, проценты

П.п. 2.1., 2.2. Договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, включительно. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1. Договора за просрочку возврата суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора) (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 года, заключенным между сторонами, стороны изменили условия возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.3. в новой редакции часть суммы займа в размере 500 000 руб. должна была быть возвращена в срок до 30.04.2013 года, а оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. - в срок до 31.05.2013 года (л.д. 34).

Сторонами условия договора не оспаривались, недействительным договор не признан, ответчик факт получения денежных средств в указанном в договоре размере не оспаривал.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в установленные сроки и в полном объем ответчику перечислил (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик ссылался на погашение части суммы долга в размере 500 000 рублей, представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцу, собственный расчет задолженности.

Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, следует, что при уточнении исковых требований и в расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа б/н от 09.06.2012 истцом принята во внимание указанная ответчиком сумма (л.д. 267-277), общая сумма задолженности по нему составляет 173 923 руб.11коп.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным, у судебной коллегии оснований полагать указанный расчет произведенным с нарушением, не имеется.

Как следует из варианта расчета, представленного ответчиком, ООО "СЭЛС" производит расчет процентов за пользование суммой займа согласно п.2.1 договора займа (18% годовых) за период с 10.06.2012 года по 12.07.2013 года, исключая из данного расчета период времени с даты предоставления суммы займа по дату возврата данной суммы, предусмотренную условиями договора. Такой же механизм расчета применен ответчиком при исчислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Однако данный расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит п.п.2.1, 2.2 условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком условий договора займа, то подлежит применению п. 3.1. договора, согласно которого за просрочку суммы займа и нарушения сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании по договору от 09.06.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, поскольку указанные ответчиком ООО "СЭЛС" платежи в счет заемной задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований от 16.04.2015, что подтверждается представленным расчетом и платежными поручениями.

Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их несоразмерность нарушенным обязательствам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как усматривается из отзыва ответчика, ООО "СЭЛС" заявляло о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащих уплате процентов по статье 395 ГК Российской Федерации по договорам от 06.06.2012 и от 09.06.2012 (л.д. 67-68).

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера процентов по договорам последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи