Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2839/15 по иску Ротарь Е. Г. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ротарь Е.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать страховую премию в размере " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ротарь Е.Г. указала, что 04 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора, сроком на 1 105 дней. Поскольку истцом была досрочно погашена сумма по кредитному договору, между сторонами была достигнута договоренность о прекращении договора страхования, ответчик возвратил истцу страховую премию в размере " ... " руб., однако истец с данным размером не согласна.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Ротарь Е.Г. страховую премию в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на нотариальные слуги " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ротарь Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере " ... " рубля, которые были выплачены ответчиком в добровольном порядке.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание по причине отсутствия в городе его представителя, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено каких-либо документов в подтверждение невозможности личного участия в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 года между сторонами был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N ... , сроком на 1105 месяцев (л.д. 10). Страховыми рисками являлись смерть и инвалидность застрахованного, страховая премия " ... " рублей выплачена истцом в полном объеме.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма была установлена в размере " ... " рублей на момент заключения договора и подлежала уменьшению по мере погашения задолженности по кредитному договору, равна размеру текущей ссудной задолженности.

13 августа 2013 года действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, что сторонами признавалось.

14 августа 2014 года ответчиком произведена выплата страхователю страховой премии за последующие периоды в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного погашения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Ответчик не оспаривал право истицы на возврат части страховой премии, но при этом, ссылался на пункт 11.4 Правил страхования, по условиям которого административные расходы страховщика составляют 98% от оплаченной страховой премии, соответственно возврату подлежала часть страховой премии в размере " ... " руб., за вычетом суммы административных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пункт 11.4 Правил страхования противоречит положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, положения Правил страхования, предусматривающие возможность уменьшения указанной суммы на административные расходы в размере 98 %, ничтожны, нарушают права истца, как потребителя страховой услуги, в силу чего не подлежат применению.

Определяя размер подлежащей суммы страховой премии, суд учел, что страховая премия составляла " ... " руб., договор страхования заключен на 1105 дней, действовал 375 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию " ... " руб. ( " ... " - " ... ").

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку он не противоречит положениям закона, а расчет, установленный договором сторон применен быть не может.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его до " ... " руб.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7.

Основания для применения положений статьи 443 ГПК РФ отсутствуют.

В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений правовых норм, регулирующих правоотношений сторон, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -