Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саамовой А.Э., Лундышевой А.А, Фокиной Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N2-318/2015 по иску ОАО "Балтийский Банк" к Саамовой А. Э., Лундышевой А. А.вне, Фокиной Е. А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.09.2010 года между ОАО "Балтийский Банк" и Л.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Л.А. была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности " ... " руб. на срок до 02.10.2012 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке " ... " % годовых.

23.08.2012 года Л.А. умер.

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Василеостровский районный суд с иском к наследникам Л.А.- Саамовой А. Э., Лундышевой А. А.вне, Фокиной Е. А. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному с Л.А., ссылаясь на нарушение последним своих обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., а также на уклонение ответчиков от погашения указанной задолженности. Истец просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 02.09.2010 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 02.09.2010 года в размере " ... " руб. " ... " коп. в равных долях (по " ... " руб. " ... " коп. с каждого ответчика) и расходы по уплате государственной пошлины по " ... " руб. " ... " коп. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исключить из суммы задолженности " ... " руб. " ... " коп., поскольку указанные денежные средства незаконно списаны истцом со счета Л.А. 16.09.2011 года и " ... " рубля процентов, начисленных на указанную сумму.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Л.А., признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Л.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с наследников возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества достаточна для погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Ответчики не оспаривали ни факт заключения Л.А. кредитного договора с использованием кредитной карты, ни факт нарушения им своих кредитных обязательств, ни факт перехода к ним обязанности по исполнению кредитных обязательств и не доказали погашения кредитной задолженности в какой-либо сумме после смерти Л.А..

При этом доводы ответчиков о необоснованном списании 16.09.2011 года со счета Л.А. денежных средств в размере " ... " гривен, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не были признаны истцом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что Л.А. 17.09.2011 года обращался к истцу с заявлением об оспаривании факта совершения 16.09.2011 года операции по его карте, связанной с получением наличных на сумму " ... " рублей через банкомат другого банка.

В ответ на указанное обращение истец направил требование на возврат денежных средств на указанную сумму банку-эквайзеру, который опротестовал требование банка по операции, поскольку данная операция проводилась с полным чтением информации с магнитной полосы карты и введением правильного PIN-кода, при этом в качестве доказательства были представлены копии записи банкоматного журнала.

При указанных обстоятельствах истец 27.10.2011 года отклонил претензию Л.А. о необоснованном списании денежных средств, направив последнему письменное уведомление, что ответчики по делу не оспаривали (л.д.40, 89,90).

В дальнейшем соответствующие действия истца не были оспорены в судебном порядке ни самим Л.А., ни его наследниками в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчики, заявив о намерении предъявить встречный иск о незаконном списании со счета Л.А. денежных средств, от явки в суд первой инстанции уклонились и встречные исковые требования не представили.

Иной расчет кредитной задолженности ответчики также в суд первой инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом кредитной задолженности, составленным истцом по состоянию на 9.09.2014 года, признав его арифметически правильным и не усмотрев каких-либо оснований для его пересмотра.

В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -