Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11537/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2015 года апелляционную жалобу С.С.Е на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1977/15 по заявлению С.С.Е об оспаривании предостережения заместителя прокурора Василеостровского района о недопустимости нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя заявителя В.М.И, действующей на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы; представителя заинтересованного лица М.О.Н., действующей по доверенности от "дата" года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Е, заместитель генерального директора-директор по производственной деятельности и сбыту электроэнергии ЮЛ2, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании предостережения заместителя прокурора Василеостровского района о недопустимости нарушений закона от "дата" N N ...

В обоснование требований заявитель указал, что в связи с инициированием введения ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой на основании договора энергоснабжения N ... от "дата" с ЮЛ1 в отношении объектов, расположенных по адресу: "адрес" (лифты); "адрес" (лифты), "адрес", (лифты), заместителем прокурора "адрес" "дата" ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, с которым заявитель не согласен, так как в связи с неоплатой ЮЛ1 электрической энергии, потребленной за период с "дата" по "дата" у гарантирующего поставщика, которым является ЮЛ2, возникло право инициировать процесс введения ограничения режима потребления электрической энергии ЮЛ1, в предостережении отсутствуют сведения о жителях многоквартирного дома, не имеющих задолженности за оплату данного ресурса.

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, считая его незаконным, поскольку гарантирующий поставщик полностью выполнил условия договора, отпуская потребителю ЮЛ1 электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре; в связи с систематическим неисполнением потребителем образовавшейся задолженности электрической энергии и учитывая значительный размер образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ЮЛ2 в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N442, направило "дата" ЮЛ1 уведомление, подписанное заявителем, о необходимости введения ЮЛ1 с "дата" частичного ограничения режима потребления электроэнергии и что подача электроэнергии будет частично прекращена с "дата" года; суд необоснованно посчитал ответственным за соблюдение социальных гарантий жильцов многоквартирных домов ЮЛ2; в предостережении отсутствует информация о наличии добросовестных потребителей; неправильным является вывод суда о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права заявителя, поскольку предостережение создает заявителю препятствия к осуществлению его прав и обязывает заявителя не совершать действия по фактическому введению ограничения режима потребления электрической энергии, неисполнение предостережения может повлечь привлечение его к ответственности.

Заявитель С.С.Е и заинтересованное лицо ЮЛ1 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательства уважительности причин неявки не представили, заявитель С.С.Е в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЮЛ2 (Генеральный поставщик) и ЮЛ1 (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N ... на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в жилые дома по адресам: "адрес"

В связи с наличием задолженности по данному договору Генеральным поставщиком в лице заместителя генерального директора - директора по производственной деятельности и сбыту электроэнергии С.С.Е в адрес ЮЛ1 "дата" направлена телефонограмма о необходимости введения с "дата" частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по названным выше адресам. Согласно телефонограмме, в случае, если имеющаяся задолженность обществом не будет погашена, "дата" будет произведено ограничение электроснабжения лифтового оборудования.

По обращению ЮЛ2 о задолженности ЮЛ1 прокуратурой Василеостровского района проведена проверка, по результатам которой заместителю генерального директора по производственной деятельности и сбыту электроэнергии ЮЛ2 С.С.Е объявлено предостережение и указано на неправомерность остановки Гарантирующим поставщиком объектов социальной сферы и жилищного фонда для потребителей, добросовестно оплачивающих предоставляемые услуги, а также на нарушение процедуры введения ограничения, неиспользование других способов защиты права.

Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в редакции от 09.02.2012 года N 3) разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1); по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов (пункт 3); при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Оспариваемое предостережение вынесено полномочным лицом-заместителем прокурора Василеостровского района.

В Указании Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предусмотрено объявление предостережения во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 1.2.); предостережение может объявляться руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п.1.4).

Доверенностью ЮЛ2 от "дата" заместитель генерального директора - директор по производственной деятельности и сбыту электроэнергии С.С.Е наделен полномочиями, в том числе, представлять интересы ЮЛ2 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, а также в отношениях с физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью ЮЛ2, в том числе по вопросам, связанным с поставкой электрической энергии, полным и частичным ограничением режима потребления электрической энергии, с правом направления телефонограмм, телеграмм, писем, а также иных уведомлений, направляемых в рамках исполнения договоров энергоснабжения, исходящих писем, с правом подписи соответствующих документов от имени ЮЛ2.

Таким образом, предостережение вынесено надлежащему должностному лицу.

Суд первой инстанции правильно указал, что предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности, какой-либо конкретной обязанности предостережение на адресата не возлагает. Правовые последствия могут породить нарушения законности, о недопустимости которых предупреждено лицо.

Процедура объявления заявителю предостережения, предусмотренная в Указании Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 года N 39/7, заинтересованным лицом соблюдена.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N442, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

-исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

-исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из текста оспариваемого предостережения усматривается, что С.С.Е объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, связанное с ограничением с "дата" электроснабжения лифтового оборудования многоквартирных домов по адресам: "адрес", что повлечет остановку работы объектов социальной сферы и жилищного фонда- невозможность использования лифтами гражданами, проживающими в указанных домах, как имеющих задолженность, так и своевременно оплачивающих услуги электроснабжения.

Статьей 38 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов прокурорской проверки следует, что "дата" проведено совещание по вопросу задолженности ЮЛ1 перед ЮЛ2 за потребленную электроэнергию, в котором принимали участие представители ЮЛ1, ЮЛ2, представитель прокурора Василеостровского района Санкт- Петербурга и представители ЮЛ5 которые пояснили, что с мая "дата" года ими приостановлено перечисление денежных средств, поступающих в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от нанимателей помещений, расположенных в домах, управление которыми осуществляется ЮЛ1, на счет управляющей компании ввиду нестабильности ситуации по управлению домами между ЮЛ1 и ЮЛ3. Названные денежные средства аккумулируются на счете ЮЛ4.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в многоквартирных домах по адресам: "адрес", потребителей, не имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заявителем, как должностным лицом ЮЛ2, имеющим право на ограничение электроснабжения, не представлено доказательств технической возможности ограничения электроснабжения лифтового оборудования при соблюдении прав потребителей, не имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг.

Предостережением от "дата" права и свободы заявителя не нарушены, он не ограничен в исполнении своих должностных обязанностях, заявитель предупрежден о необходимости соблюдения прав потребителей при выполнении определенных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: