Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N2-326/15 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Б., поданному через представителя по доверенности Ф. к Акционерному обществу "Страховая компания МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя АО "СГ МСК" - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Ф. действуя на основании доверенности от 16.07.2014г. в интересах Б.., обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Страховая компания МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Б. и ОАО "СГ МСК" (в настоящее время АО "СГ МСК") 17 марта 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства Киа Сиид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Б. со сроком действия с 17.03.2014 до 16.03.2015. Страховая сумма была определена в 739 900 рублей, страховая премия, в размере 35 959 рублей 14 копеек, уплачена истцом.

В период действия договора страхования транспортное средство было обнаружено у "адрес" поврежденным (материал по делу об административном правонарушении N ... ).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику и передал необходимые документы 18.05.2014. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании выводов экспертного заключения ООО " " ... "" о том, что механические повреждения не были получены при обстоятельствах, излагаемых истцом.

Не согласившись с отказом страховщика, истец просил взыскать страховое возмещение, в размере 76 843 рубля 79 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 433 рублей 18 копеек, расходы на получение отчета в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 76 843 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 680 рублей, штраф, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 76 843 рубля 79 копеек, неустойку в размере 35 959 рублей 14 копеек, расходы на составление отчета в размере 10500 рублей, штраф в размере 61 651 рублей 47 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СГ МСК" (ранее ОАО "СГ МСК") настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, в том числе через представителя по доверенности (л.д.171, 172), об отложении слушания жалобы не просившего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из совокупности положений Гражданского кодекса РФ о договоре имущественного страхования и положений статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом при разрешении спора установлено, что 17 марта 2014 года между Б ... и ОАО "СГ МСК" (в настоящее время АО "СГ МСК") был заключен договор страхования транспортного средства Киа Сиид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Б. со сроком действия с 17.03.2014 до 16.03.2015.

Страховая сумма была определена в 739900 рублей, страховая премия, в размере 35 959 рублей 14 копеек, уплачена истцом (л.д.32).

Пунктом 8 договора страхования транспортного средства стороны установили порядок и форму страхового возмещения путем оплаты счета по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014 на транспортное средство был произведен наезд неустановленным транспортным средством у д.26 по "адрес" в Санкт-Петербурге, в результате чего транспортному средству Киа Сид причины механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении N ... , приобщенными к материалам гражданского дела.

18 мая 2014 года страхователь Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, передав необходимые документы, просил произвести ремонт на СТОА " ... " (л.д.51, 52).

Уведомлением от 11 июня 2014 года ответчик ОАО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения страхователю Б. отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО " ... " согласно выводам которого, механические повреждения автомобиля Киа Сид, не были получены при обстоятельствах, излагаемых страхователем в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 63, 64 - 84).

Не согласившись с отказом страховщика в признании наступившего события страховым случаем, страхователь Б. в лице представителя Ф. действующего на основании доверенности от 16.06.2014 года (л.д. 6), обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Б. - Ф. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы с целью установления механических повреждений транспортного средства, полученных 12 мая 2014 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид (л.д. 89-90).

Определением суда от 12 декабря 2014 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... "л.д. 93-95).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N3-22/15 от 20 февраля 2015 года, в рамках дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2014 года транспортным средством Киа Сид, 2014 года выпуска, г.р.з. N ... , могли быть получены механические повреждения согласно акту осмотра N14/1126, выполненного ООО " ... "", а именно: дверь передняя правая - деформация с разрывом; дверь задняя правая - деформация по всей поверхности, порог правый - деформация с образованием вмятины. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению с учетом амортизационного износа составила 80 785,80 рублей (л.д. л.д. 111).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ответчиком таких ходатайств не заявлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что страховой случай имел место, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, у Б. как у собственника застрахованного автомобиля, имелся материально-правовой интерес в страховой выплате, в связи с чем, им были совершены действия, направленные на понуждение страховой компании к исполнению договора страхования.

Судом ущерб принадлежащего истцу транспортного средства определен как страховой случай, на страховщике в силу закона и договора лежала обязанность возместить ущерб, однако ОАО "СГ МСК" страховое возмещение Б. не произвело, автомобиль на СТОА не направило, в связи с чем, истец вправе потребовать страхового возмещения в денежной сумме.

Принимая во внимание, что истцовой стороной заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 76 843 рублей 79 копеек, истец или его представитель первоначально заявленных требований по результатам экспертного заключения N3-22/15 от 20 февраля 2015 года не уточнили, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в пределах размера исковых требований (ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи