Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11651/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11651/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острик С.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-4086/2015 по иску Острик С. И. к Рыбачеку Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Острик С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., переданных последнему в долг 26.02.2013 г. в соответствии с распиской, в обоснование требований ссылался на то, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 г. исковые требования Острик С.И. удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по ходатайству ответчика заочное решение суда от 02.10.2014 было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений. В ходе разбирательства дела истец ссылался на то, что спорная сумма была получена ответчиком как обеспечительный платеж заключения договора аренды между двумя юридическими лицами, который должен быть возвращен после перечисления непосредственно юридическим лицом обеспечительного платежа в данной сумме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный агентский договор по согласованию условий подписания договора аренды нежилого помещения между ООО "Хроно-С", генеральным директором которого являлся истец и ООО "Директ Групп", переданные по расписке денежные средства являются агентским вознаграждением и переданы ответчику после подписания договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно тексту расписки, датированной 26.02.2013 г., Рыбачек Д.В. получил " ... " рублей от Острика С. И. (л.д.6)

Факт написания данной расписки и получение указанных денежных средств ответчик не оспаривал, однако указывал на иную природу возникновения данной расписки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств как физического лица по передаче ответчику денежных средств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства последнего. Кроме того, заемные отношения, либо иные договорные отношения, в рамках которых ответчику подлежали передаче денежные средства, между сторонами оформлены не были и доказательств о наличии каких-либо договоренностей сторон о возврате переданных ответчику денежных средств, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о наличии какой-либо договоренности между сторонами о возврате денежных средств, переданных как обеспечительный платеж, поскольку ответчик наличие такого соглашения отрицал, в то же время каких-либо письменных соглашений между сторонами о возврате полученных Рыбачек Д.В. денежных средств в письменной форме отсутствуют.

Таким образом, истец, передавая спорные денежные средства по расписке, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, как физическими лицами, что их передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, как физическим лицом, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с вышеизложенными выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд, в связи с чем, судебной коллегией подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно отменил заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 г., поскольку ответчик, вопреки положениям ст. 242 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, не является основанием для отмены решения, постановленного в порядке ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: