Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-26/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" к Сыромятниковой О.О. о взыскании денежных средств по субагентскому договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "РИЧ" - " ... " поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИЧ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Сыромятниковой О.О. о взыскании денежных средств по субагентскому договору в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами по делу заключен субагентский договор N 350, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение условий договора ответчиком в период с "дата" по "дата" были приняты бланки строгой отчетности, которые подлежали сдаче в соответствии с условиями договора. "дата" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием сдачи всех бланков строгой отчетности согласно приложению к уведомлению о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. По данным агента за ответчиком числятся бланки строгой отчетности. В соответствии с условиями договора N ... от "дата" заключенного между истцом и ООО "Лидер", истцом был оплачен штраф размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "РИЧ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИЧ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменении судом норм права, подлежащих применению.

Ответчик Сыромятникова О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации (л.д. " ... "), за получением судебного извещения в организацию связи не явилась, что следует из уведомления организации связи, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщила, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснений представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен субагентский договор N ... , по условиям которого Сыромятниковой О.О. приняты на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение условий договора Сыромятниковой О.О. в период с "дата" по "дата" были приняты бланки строгой отчетности, которые подлежали сдаче в соответствии с условиями договора.

"дата" в адрес Сыромятниковой О.О. было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о сдаче всех бланков строгой отчетности согласно приложению к уведомлению о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом исковые требования не доказаны по размеру. Так, согласно сведениям, представленным на запрос суда ООО " " ... "", указанному обществу были сданы 2 полиса КАСКО, 15 полисов ОСАГО и 7 квитанций. Однако истец требует с ответчика взыскания денежных средств, в том числе, за несдачу указанных бланков строгой отчетности, уточненных исковых требований истец не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО " " ... "" (доверитель) и ООО " " ... "" (поверенный) был заключен договор поручения от "дата", предметом которого являлось обязательство поверенного совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в частности связанные с принятием от доверителя бланков строгой отчетности по заключенным договорам, заключать субагентские договоры и соглашения.

"дата" между ООО " " ... "" (агент) и " ... " ( " ... ") заключен субагентский договор N ... , согласно которому субагент обязан предоставлять агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности (л.д. " ... ").

Пунктом 2.7 договора предусмотрено одновременное с исполнением обязанности в соответствии с п. 2.6 договора, предоставление агенту отчета об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности.

Согласно п. 5.6 договора субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по указаному договору бланков строгой отчетности, возмещая в случае их утери агенту их стоимость, стоимость штрафов за один бланк строгой отчетности указана в приложении N ... , являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. " ... ").

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период действия субагетского договора, ряд бланков строгой отчетности не был ответчиком сдан истцу.

Истцом представлены накладные на выдачу бланков строгой отчетности, выданных агенту " ... " (Сыромятниковой) О.О. (л.д. " ... ").

Факт передачи Сыромятниковой О.О. страховых полисов подтверждается также сведениями ООО " " ... "", ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

"дата" между ООО " " ... "" (правообладатель) и ООО "РИЧ" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому правообладетель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к " ... " О.О. (Сыромятниковой О.О.) (должник), которое возникло на основании субагентского договора N ... от "дата", заключенного между должником и правообладателем (п. 1.1). Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет " ... " руб., что подтверждается накладными на выдачу бланков строгой отчетности, которые выданы должнику, но не возвращены правообладателю (п. 1.2) (л.д. " ... ").

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В договоре уступки прав требования от "дата" не содержится составляющих переданного права, указано на уступку права требования в полном объеме, при этом указано на передачу реестра бланков строгой отчетности (л.д. " ... "), переданных должнику, а также на размер переданного права требования в сумме " ... " руб.

Право требования в размере " ... " руб., переданное ООО " " ... "" согласно п. 1.2 договора уступки прав требования от "дата" ООО "РИЧ", совпадает с размером требований, заявленных ООО "РИЧ" ко взысканию.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п.1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (п.2).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N ... от "дата" предусмотрены штрафные санкции (п. 5.6) в случае утраты субагентом бланков строгой отчетности, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие не поставлено в зависимость от убытков агента.

Истцом доказан факт получения ответчиком бланков строгой отчетности. Ответчик не представил доказательства того, что отчитался по ряду бланков строгой отчетности, полученных от агента ООО " " ... "", соответственно должен нести ответственность, предусмотренную п. 5.6 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, общий размер которых составил " ... " руб., судебной коллегией произведена сверка расчета, в результате которой установлено, что по сведениям ООО "Группа Ренессанс Страхование" сданы следующие бланки полисов и страховые квитанции: " ... "; по сведениям ООО " " ... "" бланки квитанций " ... " и бланк полиса ОСАГО ВВВ " ... " утеряны страховщиком; бланки квитанций " ... " и бланк полиса ОСАГО испорчены страховщиком при заключении договора (л.д. " ... ").

Таким образом, за вычетом вышеуказанных бланков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по субагентскому договору в размере " ... " руб. " ... "

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, в связи чем, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Из представленной квитанции об оплате государственной пошлины следует, что она оплачена Т. (л.д. " ... "), истцом по делу является ООО "РИЧ", из представленной в материалы дела доверенности, подтверждающий полномочия представителя Т., следует, что право на оплату государственной пошлины от имени истца не предоставлено (л.д. " ... "), в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ... от "дата", стоимость услуг по договору согласно п. 2 договора составила " ... " руб., оплата денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата" (л.д. " ... ").

Учитывая особенности дела, объем выполненной представителем ООО "РИЧ" работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде до суммы " ... " руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сыромятниковой О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" денежные средства по субагентскому договору в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: