Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1087/15 по апелляционной жалобе Морозова И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 г. по иску Морозова И.В. к ООО "Максидом" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Морозова И.В., представителя Морозова И.В. - " ... " поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Максидом" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Максидом" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Максидом" с "дата" в должности продавца отдела "Товары для сада", что подтверждается трудовым договором N ... от "дата" Приказом от "дата" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за нарушение п.п. 4.2.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", п. 2.12 должностной инструкции. Полагал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он наложен в нарушение требований ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Морозова И.В. удовлетворены в части. С ООО "Максидом" в пользу Морозова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Морозовым И.В. и ООО "Максидом" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец принят на должность продавца в отдел " " ... "".

На основании приказа N ... от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2.1 "Правил внутреннего распорядка": "работники организации обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией или функциональными обязанностями", и за нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца торгового отдела: "продавец обязан выполнять обязанности утреннего и вечернего дежурного, которое определяет руководитель отдела Торгового зала". Морозов И.В. с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует отметка в приказе (л.д. " ... ").

Основанием для вынесения приказа стала служебная записка руководителя отдела " " ... "" К. от "дата" (л.д. " ... "), служебная записка продавца Ч. от "дата" (л.д. " ... ").

Приказом N ... от "дата" с Морозова И.В. снято ранее наложенное взыскание в виде выговора, с приказом Морозов И.В. ознакомлен "дата" (л.д. " ... ").

"дата" ответчиком издан приказ N ... об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом N ... от "дата", в п. 2 указано: "считать Морозова И.В. не имевшим дисциплинарного взыскания" (л.д. " ... "). "дата" ООО "Максидом" составлен акт о том, что Морозов И.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, текст приказа зачитан вслух (л.д. " ... ").

Рассматривая заявленные требования, суд указал на то, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду первой инстанции представлен приказ за N ... от "дата" о снятии взыскания, наложенного приказом N ... от "дата"г., а также приказ N ... от "дата" об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом N 403-о от "дата"

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что приказ N ... от "дата" о наложении на него взыскания в настоящий момент действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия. Содержание приказа N ... от "дата" свидетельствует о том, что приказ N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствовали основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. С доводом истца о том, что в связи с наличием спора в суде ответчик не вправе отменить приказ в одностороннем порядке, коллегия согласиться не может. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. Кроме того, в силу ст. 357 ГПК РФ на основании предписания государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников работодатель обязан издать акты об устранении выявленных нарушений. Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Морозова И.В. об отмене приказа N ... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем учитывая, что приказ об объявлении выговора за неисполнение должностных обязанностей отменен самостоятельно работодателем, после обращения Морозова И.В. в суд, с работодателя в пользу истца обоснованно взыскана в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и их не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: