Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11756/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу N2-898/15 по заявлению У. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2014 о неразрешении ей въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2015 года при обращении на сайт ФМС России узнала, что была ограничена в правах въезда в РФ, за нарушение срока пребывания в РФ. Полагает, что решение о неразрешении ей въезда в РФ принималось без учета всех существенных обстоятельств, а именно того, что ее супруг У.В. находился на лечении в " ... " с августа 2013 года по настоящее время, нуждался в домашнем уходе с ее стороны и в периодическом обследовании. Полагает вынесенное решение слишком строгой мерой ограничения ее права, оснований для принятия подобного решения не имелось, поскольку ее пребывание на территории РФ носило вынужденный характер в связи с болезнью мужа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления У. - отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель У., ее представитель Б. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. У. извещалась 10.07.2015 посредством направления судебного извещения, которое возвращено почтой в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении У., от получения судебного извещения. Представитель заявителя - Б. извещен 10.07.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что У., "дата" года рождения, является гражданкой " ... ".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что У. прибыла на территорию РФ 20.02.2013 года, должна была покинуть территорию РФ в срок не позднее 20.05.2013 года. Однако пребывала в Российской Федерации до 20.09.2013, тем самым, допустив нарушение миграционного законодательства.

23.03.2014 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении У. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 20.09.2016 года, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Факт нарушения срока пребывания на территории РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду У. из Российской Федерации либо легализации его пребывания на территории РФ в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она не могла своевременно покинуть территорию РФ в виду тяжелой болезни ее супруга У.В. и необходимости осуществления ухода за ним, не может быть принята судебной коллегией во внимание, и не может являться подтверждением наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду заявителя.

Согласно справке фельдшера ГБУЗ Ленинградской области " " ... "", представленной в материалы дела, следует, что У.В., "дата" года рождения, которого заявитель указывает как своего супруга, неоднократно обращался в " ... " с августа 2013 года по настоящее время. Явка к врачу 10.03.2015 года. Больной нуждается в домашнем уходе со стороны жены и в периодическом обследовании. Диагноз: " ... ".

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости оказания постоянной помощи со стороны У. в период ее нахождения на территории РФ с 20.02.2013 года по 20.09.2013. Доказательств прохождения обследования суду не представлено, само по себе заболевание не свидетельствует о таком тяжелом и беспомощном состоянии У.В., что давало бы основание считать необходимым посторонний уход. Тем более следует учесть, что обстоятельства болезни У.В. возникли по истечении срока законного пребывания заявителя на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, следует, что У.В., является гражданином " ... ", въехал на территорию РФ 05.03.2012, цель въезда работа по найму.

При этом следует отметить, что выезд с территории РФ У.В. осуществил одновременно с заявителем 20.09.2013.

Таким образом, ссылка заявителя на болезнь У.В., и необходимость осуществления ухода за ним, является необоснованной и опровергается представленными в дело доказательствами.

Следует также обратить внимание, что бесспорных и достоверных доказательств тому, что заявитель У. и У.В. состоят в зарегистрированном браке; что у У.В. имеется необходимость получения лечения на территории Российской Федерации, и отсутствует возможность получения лечения в стране гражданской принадлежности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не урегулирована процедура принятия решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение о запрете въезда заинтересованным лицом не было доведено до заявителя не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора и не опровергает правильность решения о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации ввиду допущенных им нарушений требований миграционного законодательства.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -