Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11758/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу N2-381/15 по заявлению У. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2013 о неразрешении ему въезда в РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2014 при посещении сайта УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, ввиду нарушения им срока пребывания на территории РФ. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что при его вынесении не учтены существенные обстоятельства, поскольку он не допустил нарушение сроков пребывания на территории РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления У. - отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель У., его представитель Б. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. У. извещался 10.07.2015 посредством направления судебного извещения по месту жительства в " ... ", его представитель Б. извещен 10.07.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что У., "дата" года рождения, является гражданином " ... ".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что У. прибыл на территорию РФ 24.05.2012 года, должен был покинуть территорию РФ в срок не позднее 22.08.2012 года. Однако пребывал в Российской Федерации до 02.03.2013, тем самым, допустив нарушение миграционного законодательства.

06.06.2013 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении У. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 02.03.2016 года, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Факт нарушения срока пребывания на территории РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду У. из Российской Федерации либо легализации его пребывания на территории РФ в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не мог своевременно покинуть территорию РФ в виду тяжелой болезни родственника, ничем не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем был получен патент, в установленном законом порядке за продление срока действия патента им вносились ежемесячные авансовые платежи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 24.05.2012 по 02.03.2013 У. с заявлением о выдаче патента не обращался.

Согласно ответу УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.02.2015, полученного по запросу суда первой инстанции, информации об уплате У. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не урегулирована процедура принятия решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел степень вины заявителя, тем самым необоснованно не оценил степень соразмерности и справедливости оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правового значения не имеют, поскольку заявителем допущено нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации, за которое предусмотрена соответствующая санкция.

Ссылка заявителя на ненаправление ему заинтересованным лицом копии оспариваемого решения не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора и не опровергает правильность решения о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации ввиду допущенных им нарушений требований миграционного законодательства.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -