Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11760/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по делу N2-928/15 по заявлению Р. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2015 о неразрешении въезда на территорию РФ. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2015 года по прилету в Санкт - Петербургу из уведомления УФМС России по России по Санкт-Петербургу заявитель узнал, что он был ограничен в правах въезда на территорию РФ до 18.12.2016 года на основании решения УФМС России по России по Санкт-Петербургу по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ. Заявитель полагает, что указанное решение было вынесено автоматически, без учета всех существенных обстоятельств. Административные штрафы им были исправно оплачены во всех случаях, в связи с чем, по правилам п.4.6 КоАП РФ, в связи с истечением 1 года с момента оплаты штрафа, он считается не привлеченным к административной ответственности. Заявитель считает, что он не представляет общественной опасности. Совершенные им нарушения малозначительны, и не могли являться основанием для ограничения его права на въезд в РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Р. - отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Р., его представитель Б. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Р. извещался 10.07.2015 посредством направления судебного извещения по месту его регистрации в г. Санкт-Петербурге, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что позволяет прийти к выводу об уклонении заявителя от получения судебного извещения. Кроме того, согласно телефонограммы от 03.08.2015г. Р., не возражал против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Представитель заявителя Р.- Б. извещен 10.07.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Р., "дата" года рождения, является гражданином " ... ".

14.02.2015 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Р. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18.12.2016 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Р. к административной ответственности.

Согласно данным АС ЦБДУИГ, гражданин " ... ", Р., "дата" г.р. дважды привлекался к административной ответственности на территории Санкт - Петербурга.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника N ... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколу N ... от 22.03.2013 Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Постановлением начальника N ... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколу N ... от 18.12.2013 Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Факт привлечения Р. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения заявителя о том, что он не совершал административных правонарушений опровергается постановлениями по делу об административном правонарушении, которые Р., не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер административных правонарушений, совершенных заявителем, малозначителен, с его стороны отсутствует какая-либо общественная опасность, не состоятельны, поскольку заявитель не был освобожден от административной ответственности в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дела об административных правонарушениях разрешены судьями путем вынесения постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.

По смыслу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административные штрафы были им уплачены, в связи с чем, по мнению заявителя, он не является лицом, привлеченным к административной ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015г. по делу N 19-КГ14-30.

Ссылки заявителя на болезнь супруги не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлено доказательств регистрация брака Р. с гражданкой Российской Федерации, а так же её болезни.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -