Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-1349/14 по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску К.А.Н. к Б.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Д.Д.Г., представителя ответчика - К.К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 с Б.В.Н. в пользу К.А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит изменить районного суда в части размера взысканной задолженности и отменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" и "дата" во исполнение заёмных обязательств со счета К.А.Н. на счет Б.В.Н. переведены денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" на сумму ... руб., N ... от "дата" на сумму ... руб. (л.д.43-44).

"дата" между сторонами было заключено соглашение, согласно которому Б.В.Н. обязался возвратить К.А.Н. указанную денежную сумму в срок до "дата".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, ответчик выплатил лишь ... руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что займ являлся беспроцентным, кроме того указывает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд не учел выплату ответчиком денежной суммы в размере ... руб., осуществленную "дата" путем перевода данной денежной суммы на банковский счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основанного долга, суд первой инстанции установил, что ответчик в полном объеме сумму долга истцу не возвратил, применил положения статей 807-810 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение.

Однако судебная коллегия полагает, что судом необоснованно не учтена выплаченная истцу денежная сумма в размере ... руб..

Ответчик представил платежное поручение N ... от "дата" с отметкой банка о проведении операции по переводу на счет истца денежных средств в размере ... руб..

Учитывая, что в качестве основания внесения денежных средств в размере ... руб., в представленных документах указано, что денежные средства перечисляются в счет погашения долга по договору займа в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, К.А.Н. не оспаривает, что банковский счет, на который переведены денежные средства, принадлежит ему, судебная коллегия полагает, что данные платежные документы подлежат принятию в качестве доказательств возврата части займа по договору, заключенному истцом и ответчиком, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства об относимости и допустимости доказательств статей 56, 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, указав, что, поскольку заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, либо, когда это прямо предусмотрено договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, однако считает, что размер процентов подлежит изменению.

С учетом погашения ответчиком "дата" задолженности в размере ... руб., взысканию подлежат проценты за период с "дата" по "дата": ... руб. х 8,25% / 360 х 20 дн. = ... руб.; за период с "дата" по "дата": ... руб. х 8,25% / 360 х 1241 дн. = ... руб.; за период с "дата" по "дата": ... руб. х 8,25% / 360 х 619 дн. = ... руб.; за период с "дата" по "дата": ... руб. х 8,25% / 360 х 151 дн. = ... руб..

Итого к взысканию подлежат проценты в сумме ... руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности и размера подлежащих уплате процентов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года изменить в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу К.А.Н. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: