Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 гражданское дело N 2-533/15 по апелляционным жалобам Ф.Н.А. и открытого страхового акционерного общества " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску открытого страхового акционерного общества " " ... "" к Ф.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Ш.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 исковые требования ОСАО " " ... "" удовлетворены частично; с Ф.Н.А. в пользу ОСАО " " ... "" взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В апелляционных жалобах ОСАО " " ... "" и Ф.Н.А. просят отменить решение районного суда и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица К.Д.М.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по вине ответчика Ф.Н.А., управлявшей автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий К.Д.М.А., получил механические повреждения.

Ф.Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения).

Истец, заключивший с К.Д.М.А. договор страхования имущества, осуществил выплату страхового возмещения в сумме ... руб..

Страховщиком гражданской ответственности ответчика - ОСАО " " ... "" истцу возмещено ... руб..

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ... руб. ( " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе рассмотрения дела ООО " " ... "" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " составляет ... руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленного экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " ... " с учетом износа деталей, и выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере ... руб., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ( " ... ").

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Н.А. о не предоставлении истцом материалов выплатного дела, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные доказательства для определения суммы ущерба, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта ответчик не оспаривает, каких-либо доводов о том, что материалы выплатного дела содержат информацию, которая могла бы повлиять на выводы эксперта, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО " " ... "" о том, что заключение эксперта составлено с нарушением статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам делам, тексту заключения эксперта ООО " " ... "".

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: