Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-1072/15 по апелляционной жалобе К.У.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску К.У.П. к ООО " " ... "" о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2015 с ООО " " ... "" в пользу К.У.П. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., суд также обязал ООО " " ... "" внести изменения в запись о приеме на работу в трудовой книжке К.У.П., отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Указанным решением суда с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе К.У.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от "дата" N ... К.У.П. принята на должность менеджера по продажам ООО " " ... ""с должностным окладом ... руб. (л.д. 85).

В соответствии с приказом от "дата" N ... К.У.П. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 86).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что фактически она была принята на работу "дата", фактическая заработная плата состояла из должностного оклада в размере ... руб., а также процента от прибыли с продаж. При увольнении денежные средства в полном объеме истцу не были выплачены. Истец просит взыскать невыплаченную сумму заработной платы, исходя из фактического заработка, проценты за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Истица предъявила требования о возмещении вызванных невыплатой заработной платы убытков в размере ... руб. в виде пеней, подлежащих уплате истицей за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному ею договору купли-продажи жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Довод истицы о ее заработной плате в размере ... руб. плюс 20% от прибыли от продаж опровергается материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах истца за период работы в организации ответчика ежемесячный доход К.У.П. составляет ... руб ... Также в материалах дела представлены платежные поручения о перечислении ООО " " ... "" К.У.П. заработной платы за период с "дата" по "дата", которые также подтверждают размер заработной платы истца, равный ... руб. и премия в размере ... руб. (л.д. 124-127).

Доказательства, подтверждающие получение истицей иной заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет по заработной платы за "дата" и компенсация за неиспользованный отпуск произведен работодателем правильно.

Правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в выплате ответчиком денежных средств при увольнении истца в размере ... руб. привела к нарушению истцом графика уплаты денежных средств по указанному договору в размере ... руб., истцом не представлены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда ... руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме ... руб., с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Довод истца о неправомерности вывода суда об отказе в части требований о взыскании почтовых расходов, также не состоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства факта несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: