Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красненеко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-5455/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СРСС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 г. по иску Кондратьева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСС" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Кондратьева В.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "СРСС" о расторжении договора купли-продажи от "дата", взыскании стоимости товара в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указал, что "дата" приобрел в интернет-магазине " ... " ( " ... ") холодильник марки " " ... "", серийный N ... , стоимостью " ... " руб. Гарантийное бесплатное обслуживание товара установлено продолжительностью 3 года. "дата" перестали работать обе холодильные камеры, в связи с чем, авторизованный сервис-центр "Юма-Сервис" произвел гарантийный ремонт холодильника, однако через некоторое время недостаток проявился вновь. Поскольку в товаре обнаружился существенный недостаток, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кондратьева В.М. удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "СРСС" взыскана стоимость товара в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Кондратьева В.М. возложена обязанность возвратить ООО "СРСС" холодильник за счет последнего. С ООО "СРСС" в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "СРСС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывают, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд не известил общество о назначении экспертизы, не направил ответчику копию экспертного заключения, чем нарушил его право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, ссылаются на неверное исчисление судом неустойки.

Представители ответчика ООО "СРСС", третьего лица ООО "Юма-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательства уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на основании договора купли-продажи истец приобрел в " ... " холодильник " ... ", что подтверждается кассовым чеком на сумму " ... " руб., гарантийным талоном фирмы " " ... "". Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар установлен 1 год. По информации, размещенной на корпусе холодильника, фирма " " ... "" предоставляет потребителю данного товара 3 года бесплатного сервиса.

Согласно квитанции выездного ремонта N ... от "дата" потребителем был заявлен дефект: "не морозят обе камеры", ООО "Юма-Сервис" произвело гарантийный ремонт (замену компрессора), холодильник возвращен истцу "дата"

"дата" холодильник повторно сдан для ремонта в ООО "Юма-Сервис", из объяснений истца следует, что продолжительность второго гарантийного ремонта составила одну неделю; после второго ремонта холодильник проработал у истца около 5 дней, после чего недостаток проявился в третий раз.

"дата" истец направил ответчику письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере " ... " руб., возмещении убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Претензия вручена ответчику "дата"

Письмом от "дата" за N ... ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка товара.

По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. В результате проведенного исследования эксперт ООО " " ... "" А. в заключении от "дата" пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы холодильник " " ... "", приобретенный истцом "дата", находится в неисправном состоянии и имеет критический дефект, который является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Повторение дефекта после проведения ремонтов связано с некачественно выполненными работами по устранению дефекта. Восстановительный ремонт изделия экономически нецелесообразен, так как стоимость запасных частей при замене холодильного шкафа может превысить стоимость аналогичного исправного изделия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом технически сложном товаре обнаружен существенный недостаток, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, кроме того, он проявляется вновь после его устранения. Ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, которая вправе принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, что следует из информации, размещенной на последнем листе "Инструкции для пользователя": "Если у вас есть предложения или вопросы по продуктам " ... ", связывайтесь с информационным центром Samsung: "адрес" ( " ... ")", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта в холодильнике имеется дефект холодильного агрегата, выявленная неисправность одной составляющей цикла охлаждения приводит к неисправности других агрегатов, результатом чего служит отсутствие снижения температуры в морозильной камере, в связи с чем, выявленный недостаток является существенным недостатком товара, недостаток проявился вновь после его устранения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости холодильника. При этом суд первой инстанции правильно учел заключение эксперта, согласно которому имеющийся в холодильнике скрытый дефект производственного характера существенно влияет на использование холодильника по его основному функциональному назначению, восстановительный ремонт холодильника экономически нецелесообразен.

Обращение истца с иском к ООО "СРСС" связано с тем, что истец полагает его уполномоченной организацией изготовителя компании Самсунг Элекстроникс Ко.Лтд.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлены доказательства того, что он не является уполномоченной изготовителем либо импортером организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на наличие агентского договора с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", являющимся поставщиком товара в России, ответчик договор и доказательства распределения ответственности перед потребителем между ним и импортером не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В ответе на претензию истца о качестве товара (л.д. " ... ") на указанное обстоятельство не ссылался. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия договора на сервисное обслуживание товаров на территории Российской Федерации, который не регулирует правоотношения ответчика с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Также принимая во внимание, что в гарантийном талоне холодильника, представленном истцом, сведения об ином уполномоченном представителе компании Самсунг Элекстроникс Ко.Лтд. не содержатся, коллегия считает что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика ООО "СРСС" может быть возложена обязанность по удовлетворению требований истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, как на организацию, уполномоченную изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика, выразившегося в ненаправлении копии определения о назначении экспертизы, неуведомлении ответчика о дате и месте проведения экспертом исследования, ненаправлении копии экспертного заключения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воспользоваться правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лицо, участвующее в деле, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако ответчик данными правами не воспользовался, не ходатайствовал перед судом о направлении ему копи определения о назначении судебной экспертизы, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствии в реализации своих процессуальных прав, не представил.

Ссылка в жалобе о неверном исчислении судом периода взыскиваемой неустойки несостоятельна, поскольку период неустойки исчислен судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, размер неустойки значительно снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу Кондратьева В.М. компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Кондратьева В.М. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: