Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-6210/15 по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по иску Т. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Т. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 105335 рублей 44 копейки, процентов в сумме 14845 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец Т. указала, что 27 июня 2012 года стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего Т. автомобиля Ауди А1, г.р.з. N ... В результате ДТП от 12.02.2013 застрахованное ТС получило механические повреждения. Собрав необходимые документы, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал конструктивную гибель застрахованного ТС и произвел выплату страхового возмещения в сумме 684 664 рубля 56 копеек, исключив износ ТС за период 8 месяцев.

Полагая свои права нарушенными, истец Т., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 335 рублей 44 копеек, проценты, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Т. и ответчика САО "ВСК", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 146-149), учитывая, что стороны об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, причин неявки в судебное заседание не сообщили. Интересы подателя жалобы Т. в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.

При разрешении спора судом установлено, что 27 июня 2012 года стороны заключили договор добровольного страхования N ... принадлежащего истцу автомобиля Ауди А1, г.р.з. N ... , на основании Правил страхования от 28 марта 2008 года, с которыми истец согласился, удостоверив своей подписью в полисе страхования.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы и выполнения определенных требований.

В соответствии с Пунктом 8.1.11 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая учитывается износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, при этом неполный месяц действия договора принимается за полный.

В период действия договора страхования застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 февраля 2013 года.

15 апреля 2013 года ответчик уведомил истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения на условиях полного уничтожения ТС.

26 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к

договору страхования N ... от 27 июня 2012 года, в

соответствии с которым годные остатки ТС передаются страховщику,

который выплачивает страховое возмещение в сумме 684 664 рубля 56 копеек согласно расчета, произведенного с учетом износа ТС на дату наступления страхового случая.

30 апреля 2013 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 684 664 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными СОАО "ВСК" 28.03.2008, которые предусматривают, что в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля страховая выплата определяется в размере страховой стоимости транспортного средства (на день страхового случая) за вычетом норм амортизации транспортного средства и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Процент амортизации рассчитывается с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая и составляет для ТС первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия; последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год или 1,25 за каждый месяц действия договора (п. 8.1.11 Правил страхования).

Также суд указал, что дополнительным соглашением к договору страхования N ... от 26 апреля 2013 г., заключенным между сторонами, урегулирован такой порядок выплаты страхового возмещения, при котором расчет производится с учетом амортизации транспортного средства за 12 месяцев действия договора страхования. Поскольку истец сама выбрала способ расчета убытков, с условиями дополнительного соглашения согласилась, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного Правилами страхования САО "ВСК", противоречит закону.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N78-ГК15-3 от 14.04.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении требований иска Т. о взыскании с ответчика оставшейся суммы страховой выплаты в размере 105 335,44 рублей.Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Согласно платежному поручению N ... от 30.04.2013, выплата части страхового возмещения в размере 684 664,56 рублей ответчиком произведена 06 мая 2013 года (л.д. 79), что истцом Т. не оспаривалось.

Таким образом, датой начала просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения следует считать 07 мая 2013 года.

С рассматриваемыми исковыми требования Т. обратилась в суд 11 февраля 2015 года, согласно штемпеля на конверте (л.д. 61).

При таком положении, период просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения составил с 07.05.2013 по 11.02.2015 всего 615 дней.

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов составил 14 845,71 рублей, исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 105 335,44 х 8,25/100 /360 х 615, где:

- 105 335,44 - размер невыплаченного страхового возмещения,

- 8,25 % - ставка рефинансирования за день просрочки,

- 615 - количество дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец обратился в САО "ВСК" 18.02.2013г., представив необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права Т., что ответчиком не оспорено, в связи с чем, имелись основания для возложения на САО "ВСК" ответственности по выплате штрафа.

При этом, суду следовало руководствоваться положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме истцом не произведена, в связи чем, истица была вынуждена обратиться в суд с иском, после предъявления исковых требований страховая компания оставшуюся часть страхового возмещения истцу не перечислила, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Т. штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 62 590,57 рублей исходя из расчета:

105 335,44 (невыплаченное страховое возмещение) + 14 845,71 (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 5 000 (компенсация морального вреда) / 2 = 62 590,57.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в полном объеме и частичное удовлетворение исковых требований Т., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя Т. подтверждается договором на оказание услуг от 30.01.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 31.01.2015 на сумму 40 000 рублей (л.д. 36-38).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и приходит к выводу об удовлетворении требований Т. в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить, исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Т. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 335 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 845 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 62 590 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи