Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-699/15 по апелляционной жалобе А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ПАО "АКБ" Российский Капитал" к А.И., А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ПАО "АКБ" Российский Капитал" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам А.И., К.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от 23.06.2011г., N ... от 08.08.2011г. в общей сумме 1 125 081,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", г.р.з. N ... , указав, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков А.И. и А.Н. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 825,41 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014г. дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и определением от 14.07.2014г. дело принято к его производству.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015г. требования ПАО "АКБ" Российский Капитал" к А.И., К.Н., С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015г. производство по гражданскому делу N 2-699/2015 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору к С.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования ПАО "АКБ" Российский Капитал" удовлетворены. С А.И., А.Н. в пользу ПАО "АКБ" Российский Капитал" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 23.06.2011 года в сумме 810 114 рублей 92 копеек.

Также с А.И. в пользу ПАО "АКБ" Российский Капитал" взыскана задолженность по договору овердрафта N ... от 08.08.2011 года 314 966,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6349,97 руб. С А.И., А.Н. в пользу ПАО "АКБ" Российский Капитал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5650 руб. 58 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе А.И. настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца ПАО "АКБ" Российский Капитал" и ответчика А.Н., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.210-212), об отложении слушания дела стороны не ходатайствовали.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от 23.06.2011г., N ... от 08.08.2011г. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик А.И. ссылается в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая ошибочным возложение на ответчиков расходов по уплате госпошлины в равных долях, а не солидарно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы А.И. о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО "АКБ" Российский Капитал" в порядке солидарного взыскания, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Проверив расчет взысканных расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает его произведенным правильно, из расчета удовлетворенной части исковых требований, как того требует статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Оснований, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда, ответчиком в жалобе не приведено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи