Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-496/2015 по апелляционным жалобам ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Ковалевой Т.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 г. по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ковалевой Т.Р., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ковалевой Т.Р. к "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - " ... " поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения Ковалевой Т.Р., представителя Ковалевой Т.Р. - " ... " поддержавших доводы поданной Ковалевой Т.Р. жалобы и возражавших по доводам жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ковалевой Т.Р., Ковалеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., из них " ... " коп. сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. сумма начисленных, но не уплаченных процентов по договору, пени в сумме " ... " руб., также просили взыскать проценты за пользование кредитом за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу в размере " ... "% годовых, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб., возместить судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что по условиям кредитного договора N ... от "дата" ЗАО Банк "Советский" предоставило Ковалевой Т.Р. и Ковалеву А.В. ипотечный жилищный кредит в размере " ... " руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками "дата" и выданной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю "дата" В настоящее время владельцем закладной, а равно как кредитором является истец, права которого на закладную основываются на отметке, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1". С "дата" ежемесячные платежи по договору производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, что повлекло направление ответчикам требования "дата" о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Требование добровольно не исполнено.

Ковалева Т.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2008" о признании договора купли-продажи закладной от "дата", заключенного ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2008" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", недействительным, указывая, что переход прав (требований) по закладной произведен без согласия заемщика, в то время как для него личность кредитора имеет существенное значение, кроме этого, истец не доказал факт наличия у него права требования по исковому заявлению в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены в части. В редакции определения об исправлении описки в решении суда от "дата" с Ковалевой Т.Р., Ковалева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп.; расторгнут кредитный договор N ... от "дата", заключенный Ковалевой Т.Р., Ковалевым А.В. и ЗАО Банк "Советский"; обращено взыскание на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере " ... " руб.; с Ковалевой Т.Р., Ковалева А.В. взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые с "дата" по день вступления решения суда в законную силу в размере " ... "% годовых на сумму основного долга " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, признать пропущенным срок исковой давности по встречному иску, ссылаются на необоснованное применение судом срока исковой давности к части заявленных ими требований, полагают, что суд не учел совершенные ответчиками действия, свидетельствующие о признании долга, неправильно произвел расчет задолженности.

В апелляционной жалобе Ковалева Т.Р. просит решение суда по делу отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а следовательно отсутствие оснований для истребования сумм с ответчиков; квартира, являющаяся предметом залога является единственным жильем ответчиков, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по ставке " ... "% годовых.

Ковалев А.В., представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательства уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Ковалевой Т.Р., Ковалевым А.В. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщикам банком предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок 180 месяцев с уплатой " ... "% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес". Залогодателями Ковалевой Т.Р., Ковалевым А.В. оформлена закладная, право собственности ответчиков и обременение в виде ипотеки имеют государственную регистрацию.

Последним держателем закладной, согласно отметке о смене владельца закладной, является истец.

Факт получения денежных средств по договору сторонами не оспаривался.

"дата" Санкт-Петербургским городским судом отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к Ковалевой Т.Р., Ковалеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

"дата" ЗАО Банк "Советский" уведомил Ковалеву Т.Р. о смене кредитора на ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" путем продажи закладной.

"дата" брак ответчиков расторгнут.

"дата" ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" заключили договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N ... Согласно акту от "дата" продавец передал, а агентство приняло закладные, документы из кредитных дел заемщиков, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с Ковалевой Т.Р.

"дата" в адрес Ковалевой Т.Р. направлено уведомление о переходе прав по закладной к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", уведомление получено заемщиком "дата"

"дата" в адрес Ковалевой Т.Р. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составляет " ... " руб., из них " ... " коп. - основной долг, " ... " коп. - начисленные, но неуплаченные проценты по договору, " ... " руб. - пени.

Разрешая основные исковые требования, суд первой инстанции указал, что приняв на себя обязанность по возвращению полученных денежных средств и уплате банку процентов за пользование ими, ответчики не исполнили ее надлежащим образом, в связи с чем, имеющаяся задолженность подлежит взысканию. Определяя период взыскиваемой задолженности, суд указал, что принимая на себя право первоначального кредитора, истец должен был знать о просрочке заемщиков по платежам за период с "дата" и принять меры к ее погашению. Согласно расчету задолженности, просрочка заемщиков началась с "дата", иск предъявлен в суд "дата", таким образом, суд счел, что период с "дата" по "дата" находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просроченная задолженность по основному долгу в размере " ... " коп., просроченные проценты " ... " коп. вычтены судом из суммы задолженности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что возможность передачи прав по закладной предусмотрена п. 4.4.6 кредитного договора N ... от "дата" и п. 4.1 закладной, при этом указанные положения не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, закон также допускает возможность перехода прав, обеспечиваемых закладной, и не устанавливает обязанности получить согласие заемщика на передачу прав по закладной. Поскольку нарушений закона при заключении договора купли-продажи закладных, как и нарушения прав заемщиков данным договором не установлено, суд счел требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что принимая на себя право первоначального кредитора, истец должен был знать о просрочке заемщиков по платежам за период с "дата" и принять меры к ее погашению, однако судом неверно исчислен период взыскания задолженности, что привело к неправильному расчету суммы долга.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1.7 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной ежемесячные платежи - платежи по погашению суммы обязательства и уплате процентов, кроме первого и последнего месяца, осуществляются за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Аналогичное условие содержится в п. 3.3.4 кредитного договора.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано истцом в суд "дата", таким образом, с учетом положений п. 1.7 Условий и п. 3.3.4 кредитного договора истец имеет право на взыскание задолженности с "дата", поскольку о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа за "дата" должен был узнать "дата"

Проверив расчет истца (л.д. " ... ") судебная коллегия с ним соглашается и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " коп.

Проверив расчет истца в части заявленных ко взысканию процентов, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о том что проценты, указанные в исковых требованиях не оплачены ответчиками за период с "дата" поскольку указанные доводы подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. " ... "), доказательства обратного материалы дела не содержат, таким образом, проценты, начисленные на плановый остаток основного долга (текущие проценты), на просроченный остаток долга (просроченные проценты) за период с "дата" по "дата" составят " ... " коп.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу в размере " ... "% годовых, коллегия полагает необходимым определить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца за период с "дата" по "дата" (152 дня просрочки).

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" составят " ... " коп. ( " ... ")

С определенным судом размером пеней в размере " ... " руб. судебная коллегия соглашается, поскольку пени взысканы судом с учетом самостоятельного уменьшения их размера истцом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности в части основных исковых требований, непринятия во внимание совершение ответчиками действий, направленных на признание суммы долга коллегия считает несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Также коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства того, что должниками совершены действия, свидетельствующие о признании долга и влекущие перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, начисляемых с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,91%) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона N 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).

Согласно пункту 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с материалами дела указывает на то, что законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Т.Р. о том, что сделка уступки прав требования является ничтожной, поскольку ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является кредитной организацией, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и закладной содержат согласие должников Ковалевой Т.Р. и Ковалева А.В. передать права по закладной другому лицу и передать саму закладную (п. 4.4.6 кредитного договора; п. 4.1 закладной), подписав данные условия Ковалевы дали согласие на передачу прав по закладной любым организациям, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По договору обратного выкупа закладных от "дата" определена цена закладной исходя из остатка неисполненного обязательства должниками на дату заключения договора. Передача прав на закладную юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих передавать права по закладной, а равно право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ничтожным договора обратного выкупа закладных от "дата"

При этом судебная коллегия отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников в плане выполнения ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от "дата"

Несостоятельным является довод жалобы Ковалевой Т.Р. о ненадлежащей передаче прав по закладной ввиду отсутствия государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 6 декабря 2011 г.) предусматривает порядок государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, но не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи закладных.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Следовательно, в законе прямо указано, что переход прав по договору купли-продажи закладных не требует государственной регистрации.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, исходя из анализа положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Сведения о передаче прав по закладной и основаниях такой передачи закладная содержит. Сумма обязательств должников отражена реестре закладных, являющемся приложением к договору обратного выкупа закладных от "дата"

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с определенной судом суммой реализации имущества Ковалева Т.Р. не представила доказательства в подтверждение своих доводов об иной стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену, которую просил установить истец, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали, о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. Денежная оценка предмета ипотеки согласована сторонами кредитного договора в закладной (л.д. " ... "), где она установлена на основании отчета оценщика от "дата" в сумме " ... " руб.

Иные доводы жалобы Ковалевой Т.Р. сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом, начисляемых с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, изменить.

Взыскать с Ковалевой Т.Р. и Ковалева А.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере " ... " коп., проценты с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., проценты с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: