Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-12003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-368/15 по апелляционной жалобе Морозова В.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 г. по иску Морозова В.А. к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о признании права собственности на движимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу и, изменив исковые требования, просил признать за ним право собственности на движимое имущество, оставшееся после смерти З. и ранее принадлежавшее последней, а также имущество, совместно приобретенное в период проживания с З.

В обоснование иска указал, что он длительное время проживал совместно с З. в принадлежащем последней жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" фактически состоял с ней в брачных отношениях с "дата" и до смерти З., наступившей "дата", хотя брак в установленном порядке зарегистрирован не был; был зарегистрирован в указанном жилом помещении; до смерти З. они вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, в период совместного проживания на общие денежные средства было приобретено имущество, кроме того, З. принадлежало иное имущество.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в иске в отсутствие иных претендентов на спорное имущество.

Морозов В.А., представители ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении заявления Морозова В.А. об установлении факта нахождения на иждивении З., при этом судом установлено, что Морозов В.А. состоял в фактических брачных отношениях с З., скончавшейся "дата", в период с июня 2008 г. и до кончины последней, проживали Морозов В.А. и З. в жилом помещении, принадлежащем последней и расположенном по адресу: "адрес" где Морозов В.А. был зарегистрирован в качестве племянника, в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС, они не состояли; З. за год до смерти работала, также являлась получателем пенсии, её годовой доход составил " ... " коп., годовой доход Морозова В.А. за тот же период составил " ... " коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... Морозову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры, Морозов В.А. выселен из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. При этом судом установлено, что Морозов В.А. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником З. для совместного проживания.

Из объяснений истца следует, что в жилом помещении, ранее принадлежавшем З., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится имущество, совместно нажитое истцом Морозовым В.А. и З. в период совместного проживания последних с "дата" по "дата" гг.: шкафчик под мойку; счетчик СОЛО N ... взамен ранее стоявшего; люстра желто-голубого цвета трехрожковая; стулья черные на металлических ножках - 2 шт.; телевизор "Радуга - "дата""; доска гладильная с белыми ножками; стол-книжка; ткань гардинная блестящую кремового цвета (рисунок "листья"); ткань гардинная розового цвета (рисунок лисья"); герметик универсальный - 290 мл.; крепеж "Стройбат" (32 мм., 200 шт.); щипцы электрические "Максима"; мобильный телефон Самсунг- " ... "; пылесос " ... ", телефонный аппарат texet- " ... "; печь микроволновая " ... "; мешок цемента; обои 6 рулонов рельефные с декоративным покрытием; радиатор на 8 секций белого цвета - 3 шт.; радиатор на 4 секции - 1 шт.; трельяж; дверь входная металлическая; столик под компьютер; а также имущество, ранее принадлежавшей З.: вешалка в прихожей с полками для обуви светло-коричневого цвета; ковер в прихожей темно-зеленого цвета; шкафчик кухонный настенный цвета "орех"; напольный кухонный шкаф светло-коричневого цвета; кухонный стол белого цвета; два шкафа настенных белого цвета; плита газовая 4-х комфорочная; карниз металлический; тюль на окне (кухня); шкафчик ванный белого цвета; шкафчик для ванной резной полированный; зеркало в ванной комнате; ведро желтое (для пола); стол письменный полированный темного цвета на 6 ящиков; тумба под телевизор черного цвета; стул с обивкой красного цвета; тумбочка прикроватная; пуфик с резными ножками - 2 шт.; полутороспальная кровать; утюг " ... "; скатерть на стол; телефонный аппарат " " ... "" красного цвета; чемоданы разные - 2 шт.; громкоговоритель абонентский " " ... ""; абажур красно-сине-зеленый; люстра белого цвета; кухонный абажур желтого цвета; шкаф платяной трехстворчатый темно- коричневого цвета; палас напольный темно-зеленого цвета; оконная штора серо-фиолетового цвета; сервант коричневого цвета с зеркалами; кресло-кровать цвета "орех" - 2 шт.; карниз деревянный; две занавески "рисунок "букет роз"; платяной шкаф двустворчатый цвет "ольха"; сервант трехстворчатый темно-коричневого цвета; сервант с зеркалами темно-коричневого цвета; шуба черная из искусственного меха; табурет бледно-голубого цвета; кровать полутораспальная; удочка; сачок; держатель для цветочных горшков; швабра с щеткой желтого цвета; рулоны обоев (разные) - 5 штук.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом Морозовым В.А. доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства заключения брака с З., а также доказательств степени его участия в приобретении указанного выше имущества не представлены, судом такие доказательства не добыты, кроме того, Морозов В.А., заявляя указанные выше требования, не представил доказательства нарушения его прав.

Судебная коллегия считает решение суда по правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из объяснений истца по делу усматривается, что он проживал совместно с З. в период с "дата" г. по "дата" г. Брак между ними зарегистрирован не был.

"дата" З. умерла, после его смерти открылось наследство в виде движимого имущества, перечисленного выше.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия договоренности с З. о создании общей долевой собственности на спорное движимое имущество, а также участия истца в расходах по её созданию, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе. Сам по себе факт совместного проживания с З., независимо от длительности ведения общего хозяйства, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, письменные доказательства понесенных истцом расходов на спорное имущество материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Морозова В.А.

Оснований для признания за Морозовым В.А. права собственности, на имущество, принадлежавшее З., также не имеется, поскольку Морозов В.А. не является наследником умершей как по закону, так и по завещанию.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: