Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-1407/15 по апелляционной жалобе Ч.В.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску Ч.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обязании устранить недостатки водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Л.В.Ю., представителя ответчика - Ж.К.Н., представителя третьего лица ТСЖ " " ... "" - И.Л.А. и И.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к ООО " " ... "" об обязании устранить недостатки водоснабжения и о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с Ч.В.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ч.В.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ч.В.И., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора долевого участия в строительстве от "дата" N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (том 1 л.д. 45-63).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица Ч.В.И. ссылается на то, что в квартире, в которой она проживает, имеются существенные недостатки водоснабжения и отопления. В подтверждение своих доводов истица представила заключение специалиста Центра обследования строительных конструкций, зданий и

сооружений. Специалистом указаны рекомендации для устранения наличия ржавчины в воде, для нормализации горячего водоснабжения и работы полотенцесушителей в ванных (том 1 л.д.84-112). Истицей также представлены обращения в адрес ответчика от "дата" и от "дата" по факту наличия недостатков в предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

В исковом заявлении истица просила обязать ответчика устранить недостатки в водоснабжении и теплоснабжении и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент передачи дома управляющей организации все инженерное оборудование находилось в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что недостатки, имевшиеся в системе горячего водоснабжения и теплоснабжения, устранены после профилактических мероприятий, выполненных управляющей организацией.

Суд также указывает, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ей нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика не представлено. Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требовании об обязании ответчика устранить недостатки в водоснабжении и теплоснабжении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно письму ООО " " ... "" от "дата" в квартире истицы имелись недостатки в системе горячего водоснабжения (том 1 л.д. 130-131).

В протоколе рабочего совещания N ... от "дата" с участием представителей проектной организации ООО " " ... "", подрядной организации ООО " " ... "", службы заказчика ООО " " ... "" и генподрядчика ООО " " ... "" содержится решение о демонтаже термостатических кранов в связи с ошибкой в проектном решении. Пунктом 4 данного протокола установлено нарушение исполнения проектного решения, допущенного субподрядчиком ООО " " ... "", а также обязание осуществить демонтаж спусковых кранов, замену трубопроводов, осуществление установки запорной арматуры на вертикальных стояках системы ГВС (том 2 л.д. 22-23).

ООО " " ... "" в письме от "дата" на имя председателя ТСЖ " " ... "" указывает перечень работ по устранению неисправностей в работе систем ГВС и теплоснабжения, выполненных по состоянию на "дата", а также работ, которые будут выполняться в период с "дата" по "дата" (том 2 л.д. 11-13).

Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "дата" следует, что в период с "дата" по "дата" ООО " " ... "" выполнило работы по замене стальных магистралей (Т3 и Т4) и стояков на полипропиленовые, промыта и прочищена запорная арматура, заменен ряд пластин в теплообменниках ИТП, заменены расходометры и увеличены диаметры трубопроводов до 32 мм в местах подключения холодного водопровода в системе подпитки ИТП (том 2 л.д. 9-10).

Из пояснений представителя эксплуатирующей организации следует, что до получения дома для обслуживания эксплуатация дома осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем, собственники приняли решение и образовали ТСЖ " " ... "". Эксплуатирующей организацией проведена регулировка и наладка ХВС и ГВС, после чего все системы работают исправно (том 1 л.д. 234).

Постановлениями Управления Роспотребнадзора в Кировском, Красносельском, "адрес"х от "дата" и от "дата" прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ТСЖ " " ... "". Из постановлений следует, что температура горячей воды и ее качество в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ " " ... "" соответствует требованиям санитарным и техническим требованиям (том 2 л.д. 4, 5).

Таким образом, вывод суда о том, что недостатки, имевшиеся в системе горячего водоснабжения и теплоснабжения, устранены, является правильным, доказательств обратного, истица не представила, в связи с чем, требования об обязании ответчика устранить недостатки в водоснабжении и теплоснабжении удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт передачи квартиры истице с наличием неисправностей в работе систем ГВС и теплоснабжения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Судебная коллегия, установив виновные действия ответчика, выразившихся в передаче истице квартиры с существенными недостатками, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушений прав потребителя, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика моральный вред в сумме " ... " рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

Истица на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с Ч.В.И. государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Ч.В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: