Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-12128/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

с участием прокурора

при секретаре

М.

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по делу N2-2380/15 по заявлению А. об отмене решения (протокола) участковой избирательной комиссии N ... об итогах голосования, об отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербургу муниципального округа Купчино о результатах выборов депутатов муниципального совета пятого созыва, состоявшихся 14.09.2014,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - А., представителя заявителя - Д., представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино - И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил отменить решение участковой избирательной комиссии N ... об итогах голосования, решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино о результатах выборов депутатов муниципального совета пятого созыва, состоявшихся 14.09.2014. В обоснование заявленных требований указал, что он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино пятого созыва. Заявителю стало известно, что сведения об итогах голосования на избирательном участке N ... , внесенные в государственную автоматизированную систему "Выборы" не соответствуют фактически подсчитанным голосам участковой избирательной комиссией N ... по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Купчино пятого созыва, что выражается в изменении количества голосов, поданных за депутатов. Допущенные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей, по мнению заявителя, нарушают его права как кандидата в депутаты, поскольку считает, что на самом деле он был избран депутатом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований А. - отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - участковой избирательной комиссии N ... не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Участковая избирательная комиссии N ... извещена 16.07.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Установленные настоящей частью процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу N 219 на избирательных участках N ...

14 сентября 2014 состоялись выборы депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Купчино пятого созыва.

15.09.2014 года подписан протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N ... по избирательному округу N 219.

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 был подписан протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N ... по избирательному округу N 219.

Таким образом, с требованием об оспаривании решения участковой избирательной комиссии об итогах голосовании заявитель должен был обратиться в суд не позднее 24.09.2014.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Купчино" от 22.09.2014 N 16-142 выборы депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципального округа Купчино пятого созыва по многомандатным избирательным округам N 216, N 217, N 218, N 219 признаны состоявшимися и действительными.

Указанное решение опубликовано 24.09.2014 года в печатном периодическом издании "Вестник муниципального образования "Купчино" N 9 (93).

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок, на обращение в суд с требованиями об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, истекал 24.12.2014.

Между тем, с настоящим заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования заявитель обратился в суд посредством почты 15.12.2014, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование; с требованием об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов заявитель обратился в суд только 23.01.2015, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Поскольку А. обратился в суд с настоящими требованиями по истечению установленных законом пресекательных сроков, его требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с требованием об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов заявителем не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд 15.12.2014, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательства.

Как следует из содержания заявления, направленного в суд почтой 15.12.2014, требований об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов А. не заявлено.

То обстоятельство, что поданное А. заявление было оставлено судом без движения, и в последующем заявитель, устраняя допущенные недостатки, лишь уточнил заявленные требований, указав на обжалование им, в том числе, решения избирательной комиссии о результатах выборов, что свидетельствует об обращении заявителя в установленный срок, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, требование об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов является новым самостоятельным требованием, и не может быть признано уточняющим ранее заявленные требования об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: