Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Подгорной Е.П.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N2-1823/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску К. к УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К., представителя УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Б., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, просил признать действия (бездействия) сотрудников прокуратуры незаконными и взыскать с Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Требования истца К. мотивированы тем, что его обращения в N ... отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга, в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга по факту возбуждения уголовных дел и жалобы на процессуальные нарушения процедуры уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства в рамках КУСП N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... "дата" были оставлены должностными лицами без должного внимания, что повлекло за собой отсутствие возбуждения уголовных дел и избежание уголовного преследования виновных лиц. Кроме того, истец указал, что сотрудниками полиции незаконно были объедены в одно производство материалы КУСП N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... "дата" года. Полагая свои права нарушенными, просил признать действия (бездействия) должностных лиц незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 5-11, 68-70 том 1, л.д. 17 том 2).

Определением от 22.04.2015 года производство по делу в части признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными, прекращено по основаниям ст. 134, 220 ГПК РФ (л.д. 18-19 том 2).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица З., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 55-60).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 июля 2010 года в N ... отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга поступило сообщение К. о том, что в "адрес" в СНТ " ... " по "адрес" заявителя с гражданином Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал К. физической расправой и подрывом дома. По данному факту зарегистрирован материал КУСП N ...

Далее, 16.04.2011 года в N ... отдел полиции "адрес" Санкт-Петербурга поступило заявление К. о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период с "дата" по "дата" выбили входную дверь пристройки дачного "адрес", расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес" в СНТ " ... " по "адрес", уч N ... принадлежащего заявителю. По данному факту зарегистрирован материал КУСП N ...

21 июня 2012 года в N ... отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга вновь поступило заявление К. о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период с 19.00 час "дата" по 11.30 час. "дата" проникли в садовый "адрес", расположенный по адресу: Санкт-Петербург "адрес" в СНТ " ... " по "адрес", уч. N ... принадлежащий заявителю. По данному факту зарегистрирован материал КУСП N ...

В дальнейшем материалы КУСП N ... от "дата" года, N ... от "дата" и N ... от "дата" объедены в одно производство за N ... (л.д. 82-306 том 1).

В рамках указанного КУСП должностными лицами 49 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 116, 119, 130, 163 УК РФ, которые постановлениями прокурора Выборгского района СПб отменялись в целях организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 116, 119, 130, 163 УК РФ, которые постановлениями прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга отменялись в целях организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения сами по себе не влекут причинение морального вреда истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом, при том, что признание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: