Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-12280/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по делу N2-1166/15 по заявлению К. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - В., представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2013 о неразрешении ему въезда в РФ, обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. В обоснование заявленных требований указал, что со слов сотрудника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему стало известно, что решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2013 ему не разрешен въезд в РФ. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что оно было вынесено без учета существенных и значимых обстоятельств, поскольку заявитель не имел нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд на территорию РФ. При принятии решения заинтересованным лицом не учтены существенные обстоятельства, а именно тот факт, что он с 08.10.2011 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.В.., с которой имеет двоих детей. Родители заявителя так же являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой существенное вмешательство в право на уважение его личной и семейной жизни, приводит к разлучению семьи.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещался 10.07.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2013 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину " ... " К. "дата" года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с момента выезда за пределы территории РФ, по основаниям, предусмотренным п.8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ.

К. прибыл в Российскую Федерацию 17.06.2012 года, должен был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 14.09.2012 года, однако указанную обязанность не исполнил и фактически прибывал до 11.11.2013 года, то есть

покинул территорию РФ более чем через 30 суток после наступления установленного срока.

К. с "дата" состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.В.., от указанного брака имеет детей К.М., "дата" рождения, К.А., "дата" рождения.

Из представленных суду материалов следует, что о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 27.03.2014г. года, когда он обратился в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился 05.03.2015 года, направив заявление почтой, то есть со значительным пропуском установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, оснований для его восстановления в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по данному вопросу доводов не содержит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда и по существу спора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Правовых оснований для признания оспариваемого решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Факт нарушения срока пребывания на территории РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду заявителя из Российской Федерации либо легализации его пребывания на территории Российской Федерации в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не мог своевременно покинуть территорию РФ в виду утраты паспорта не может быть принята во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, когда паспорт был им утрачен, а так же доказательств существования каких-либо препятствий для своевременного обращения в консульские учреждения для получения свидетельства о возвращении.

По мнению судебной коллегии, наличие у заявителя членов семьи, являющимися гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от заявителя, он должен был предпринять все необходимые меры к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что установленные ограничения носят временный характер. В связи, с чем вышеуказанные доводы заявителя не могут быть положены в основу о разлучении семьи.

Необходимо учесть, что заявитель незаконно находится на территории Российской Федерации длительное время и после вынесения оспариваемого решения продолжает пренебрегать законодательством Российской Федерации, незаконно находится на территории Российской Федерации, ведет нелегальный образ жизни.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -