Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре Медведеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-336/15 по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Д.А.А. к закрытому акционерному обществу " " ... "" об установлении факта, имеющего юридическое значение, о взыскании денежных средств, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Д.А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к закрытому акционерному обществу " " ... "" об установлении факта использования истцом личного автотранспорта в производственных целях, о взыскании денежных средств за использование личного автотранспорта, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Д.А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО " " ... "", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.А.А. с "дата" работал в ЗАО " " ... "" в должности " ... " (т. 1 л.д. 5-8, 84, 92, 93).
В соответствии с приказом от "дата" N ... Д.А.А. уволен "дата" по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 52, 88).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, Д.А.А. ссылается на то, что увольнение ответчиком произведено незаконно, так как "дата" на имя генерального директора истец подал заявление, в котором уведомил работодателя, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы; до настоящего времени, как указывает истец, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, что является основанием для восстановления на работе.
Также истец указывает, что при исполнении своих трудовых обязанностей по соглашению с работодателем он использовал свой личный автомобиль, расходы по эксплуатации автомобиля, в т.ч. расходы по оплате договоров страхования - КАСКО и ОСАГО, ответчиком также не компенсированы.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено с соблюдением требований статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.А.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 1 стати 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом N ... от "дата" из структуры предприятия отдела подготовки проектов с "дата" и с "дата", соответственно, подлежали исключению по одной должности " ... " (т. 1 л.д. 90).
"дата" Д.А.А. уведомлен о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей в ЗАО " " ... "" (т. 1 л.д. 91).
"дата" о предстоящем увольнении работников направлено сообщение в Агентство занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 85).
Довод истца о незаконности увольнения в связи с приостановлением истцом работы до погашения ответчиком задолженности по заработной плате, является несостоятельным, так как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на осуществление работодателем действий по увольнению работника при наличии данных обстоятельств.
Утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате опровергается материалами дела. Согласно представленным ответчиком документам Д.А.А. выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск с учетом ранее предост
