Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-12380/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по делу N2-904/15 по заявлению О. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2014 ему было отказано в выдаче патента по основаниям, предусмотренным п.9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в право на уважение его личной и семейной жизни.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.06.2014 года о неразрешении гражданину " ... " О., "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию изменено, установлено, что въезд в Российскую Федерацию гражданину " ... " О., "дата" года рождения не разрешен до 03.03.2017 года. В удовлетворении заявления О. - отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель О., его представитель Б. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. О. извещался 10.07.2015 посредством направления судебного извещения по месту его регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения, что позволяет прийти к выводу об уклонении заявителя от получения судебного извещения. Представитель О. Б. извещен 10.07.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку в части изменения срока, в течение которого О. запрещен въезд на территорию РФ, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что О., "дата" года рождения, является гражданином " ... ".

30.06.2014 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении О. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.02.2017 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения О. к административной ответственности.

Согласно данным АС ЦБДУИГ, гражданин " ... ", О., "дата" г.р. дважды привлекался к административной ответственности на территории Санкт - Петербурга.

Как следует из материалов дела, постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от 15.02.2014, вынесенным инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД, О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Постановлением N "адрес" по делу об административном правонарушении от 20.02.2014, вынесенным заместителем командира СБ ДПС ГИБДД, О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Факт привлечения О. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации еще не является безусловным основанием для вынесения решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

По смыслу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оспариваемым решением миграционного органа нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, заявитель лишен возможности общения с родственниками, находящимися на территории Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо устойчивых семейных или родственных связей на территории РФоссийской Федерации суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -