Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-12388/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.,

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по делу N2-1167/15 по заявлению К. об оспаривании решений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - К., представителя заявителя - Т., представителя заинтересованного лица - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в РФ от 22.12.2014 и решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 16.01.2015, обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. В обоснование заявленных требований указал, что с указанными решениями заявитель не согласен, с основаниями их принятия ознакомлен не был, полагает, что не совершал действий, которые могли быть положены в основу указанных решений. Заявитель считает, что при принятии указанных решений заинтересованным лицом не были учтены существенные обстоятельства семейной жизни заявителя- с "дата" заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Б.., с которой совместно проживает с 2009 года. С 2011 года по 2014 год заявитель проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, в указанный период работал в должности подсобного рабочего. Образование как среднее общее, так и среднее профессиональное заявитель получил на территории Российской Федерации, 06.09.2013 года подал в консульский отдел посольства " ... " заявление об отказе от имеющегося у него гражданства, с целью дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К. - отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что К., "дата" года рождения, является гражданином " ... ".

22.12.2014 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении К. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.05.2017 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения К. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Санкт-Петербурга в Лодейнопольском районе по делу об административном правонарушении к протоколу N ... от 17.01.2013 К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N ... от 12.05.2014 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч. 3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа " ... " руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2014 о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Факт привлечения К. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на факт привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки устойчивым семейным и социальным связям заявителя в РФ, факту наличия на территории Российской Федерации супруги Б., являющейся гражданкой Российской Федерации, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем, при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что К. с "дата" состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Б.

Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у супруги заявителя гражданства в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Сам факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении права заявителя на совместное проживание с супругой, каких-либо доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя суду не представлено.

Судом установлено, что К. в период пребывания в Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, тем самым проявил пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории Российской Федерации.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, в связи, с чем не могут быть положены в основу доводов о разлучении семьи.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено.

Факт наличия на территории Российской Федерации супруги правомерно не был расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стране гражданской принадлежности заявитель не сможет обеспечить прежний жизненный уровень своей семье, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Следует отметить, что ранее заявитель имел легальный статус пребывания на территории Российской Федерации, в установленном порядке им было получено разрешение на временное пребывание. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Между тем, зная о возможных негативных последствиях, заявитель, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о благополучии собственной семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным отказа миграционного органа в выдаче К. разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 К. обратился в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

16.01.2015 заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... заявителю в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичное положение предусмотрено п. 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации", согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 в отношении заявителя было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем, правовых оснований для выдачи заявителю разрешения на временное проживание на территории РФ у миграционного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. отказался от гражданства " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о беспрепятственной легализации заявителя на территории Российской Федерации в нарушение требований миграционного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -