Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора Швора Н.Н.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-1035/14 по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Л.А.И. к закрытому акционерному обществу " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за периоды вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Л.А.И., представителя истца - Д.С.А., представителя ответчика - Г.Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.И. к ЗАО " " ... "" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за периоды вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Л.А.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.А.И. "дата" по переводу из ЗАО " " ... "" принят на работу по совместительству в ЗАО " " ... "" на должность " ... ".

"дата" общим собранием акционеров ЗАО " " ... "" принято решение о сокращении " ... " отдела.

"дата" Л.А.И. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Л.А.И. восстановлен на работе в ЗАО " " ... "" в должности " ... " с "дата".

Приказом от "дата" N ... Л.А.И. восстановлен на работе в должности " ... ", приказ от "дата" N ... об увольнении Л.А.И. признан недействительным.

Приказом от "дата" N ... внесены изменения в штатное расписание, исключена должность " ... "

Приказом от "дата" N ... расторгнут трудовой договор от "дата" N ... с Л.А.И. с "дата".

С указанным приказом Л.А.И. ознакомлен "дата".

Л.А.И. просит признать незаконным приказ от "дата" N ... об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика заработную плату заработную плату за период вынужденного прогула с "дата" по настоящее время и за период приостановления работы с "дата" по "дата".

В обоснование своих требований Л.А.И. ссылается на то, что в связи с невыплатой заработной платы "дата" он уведомил работодателя о приостановлении работы, также указывает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, при увольнении ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, после вступления в законную силу решения суда, обязавшего Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "" предоставить мотивированное мнение по запросу ЗАО " " ... "" относительно увольнения Л.А.И., до момента увольнения прошло более трех месяцев.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Л.А.И. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ) и не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ).

В связи с тем, что после восстановления Л.А.И. на работе основание, послужившее его увольнению в " ... " году, не отпало, ответчиком было принято решение о сокращении должности, занимаемой Л.А.И., и "дата" издан приказ N ... , согласно которому указанная должность подлежала сокращению с "дата".

"дата" Л.А.И. в соответствии с требованием статьи 180 Трудового кодекса РФ уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не были предложены вакантные должности, является несостоятельным, поскольку на момент увольнения истца вакантных должностей у ответчика не имелось, что подтверждается представленными в дело штатными расписаниями ответчика с указанием работников, занимающих имеющиеся должности.

Сам истец не указал на какую-либо вакантную должность, которая могла бы быть ему предложена.

Л.А.И. является председателем первичной профсоюзной организации ЗАО " " ... "".

Ответчик в соответствии со статьёй 374 Трудового кодекса РФ обратился в вышестоящую профсоюзную организацию - Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "", который не направил ответчику мотивированное мнение по вопросу увольнения руководителя первичной профсоюзной организации, ссылаясь на непредставление ЗАО " " ... "" всех необходимых документов для разрешения указанного вопроса.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказ Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "" в согласовании увольнения по сокращению штата Л.А.И. признан незаконным. Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным бездействие Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса " " ... "" по согласованию увольнения работника, входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 отменены, с принятием нового решения, в соответствии с которым бездействие Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "", выразившееся в непредоставлении ЗАО " " ... "" мотивированного мнения относительно увольнения председателя первичной профсоюзной организации ЗАО " " ... "" Л.А.И. признано необоснованным. Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "" обязан предоставить мотивированное мнение по запросу ЗАО " " ... "" относительно увольнения Л.А.И. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии.

"дата" Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "" направил в адрес ЗАО " " ... "" письмо N ... , в котором вновь указывает на невозможность принятия решения без предоставления документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Л.А.И. и ЗАО " " ... "".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 признаны незаконными действия Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса " " ... "", выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012, и отказе в предоставлении мотивированного мнения об увольнении работника ЗАО " " ... "" Л.А.И., изложенном в письме от "дата" N ...

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 вступило в законную силу 21.08.2013.

Несмотря на решения суда, Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса " " ... "" мотивированного мнения об увольнении работника ЗАО " " ... "" Л.А.И. не представил, ответчик издал приказ об увольнении истца "дата".

Статья 374 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, в которой указано о порядке увольнения в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, не предусматривала какой-либо срок, в течение которого работодатель вправе был уволить работника после обращения в вышестоящую профсоюзную организацию, в связи с чем, доводы истца о нарушении сроков увольнения не могут быть приняты во внимание.

Из изложенного следует, что нарушений предусмотренной законом процедуры увольнения Л.А.И. работодателем допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (пункт 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ).

"дата" истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (том 1 л.д. 285).

"дата" ЗАО " " ... "" сообщило истцу о том, что денежные средства перечислены на счет истца "дата", также просило истца представить свой расчет сумм оплаты за период простоя (включая оплату больничного листа) для сверки (т. 1 л.д.286). (Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Л.А.И. не работал вследствие временного приостановления работы по вине работодателя (простоя), что подтверждается следующими документами).

Ответчик представил в суд платежные поручения от "дата" N ... о перечислении Л.А.И. перерасчета заработной платы за "дата" - "дата" в сумме ... руб.; от "дата" N ... - о перечислении пени за несвоевременную выплату заработной платы за " ... " год в размере ... руб.; от "дата" N ... - о перечислении заработной платы за период вынужденного прогула в размере ... руб., взысканной определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (т.1 л.д. 287-288).

Согласно табелям учета рабочего времени истец не выходил на работу с "дата" по "дата". В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ с работника запрошены письменные объяснения о причинах не выхода на работу (т. 1 л.д. 290-302).

Вопреки требованиям части 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ, возлагающей на приостановившего работу работника обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы выйти на работу, и при наличии врученного ему работодателем уведомления о выплате заработной платы, Л.А.И. с "дата" до "дата" без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за период с "дата" по "дата".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: