Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12576/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12576/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский стандарт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-3973/14 по иску Кулакова М. С. к АО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом N ... Кулаков М.С. 19.09.2011 года был принят в АО "Банк Русский Стандарт" на должность " ... " Филиала АО "Банк Русский Стандарт" в Санкт-Петербурге в соответствии с трудовым договором от 19.09.2011 года.

Приказом N ... от 05.03.2014 года на основании заявления работника от 03.03.2014 года трудовой договор между АО "Банк Русский Стандарт" и Кулаковым М.С. расторгнут с 17.03.2014 года по инициативе работника в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N ... от 03.03.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение/ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей (п. 1.1, 3.2, 4.1, 7.2) в части не проведения мер профилактики противоправных действий в адрес Банка (отсутствие контроля за исполнением охранными организациями условий действующих договоров; не приняты меры по усилению защищенности объектов Банка) проведение неудовлетворительной проверки ООО "ОО "Маныч" (отсутствие контроля за сроками действия лицензий, полномочий директора) (л.д.14).

Полагая приказ от 03.03.2014 года о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, Кулаков М.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил отменить приказ от 03.03.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию за превышение нормальной продолжительности рабочего времени, которая за весь период работы истца составила 113 час. 50 мин., в размере " ... " руб. " ... " коп., понесенные истцом расходы во время командировки в "адрес" с 21-24 января 2014 года в связи с проживанием в гостинице и суточные в размере " ... " руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал. При этом приказ вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции банка по работе с персоналом, поскольку не установлены конкретные факты невыполнения должностных обязанностей или ошибки в работе, приведшие к материальным потерям и деловой репутации банка; не представлена возможность предоставить объяснения; акт N ... об отказе в предоставления объяснений от 03.03.2014 года составлен без участия непосредственного руководителя.

Также истец ссылался на то, что в период осуществления им трудовых обязанностей имели место переработки, выходящие за пределы установленного трудовым соглашением рабочего времени, однако работодатель не выплачивал компенсацию за превышение нормальной продолжительности рабочего времени, которая за весь период работы истца составила 113 час. 50 мин.

Кроме того, истец понес расходы во время командировки в "адрес" с 21-24 января 2014 года в размере " ... " руб. в связи с проживанием в гостинице и суточные.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования Кулакова М.С. к АО "Русский стандарт" удовлетворены в части. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ ОА "Банк Русский стандарт" N ... от 03.03.2014 года; взыскать с ОА "Банк Русский стандарт" в пользу Кулакова М.С. расходы, понесенные в период командировки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., " ... " руб. в счет компенсации морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно судом взыскана с АО "Банк Русский стандарт" государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части признания незаконным и отмене приказа N ... от 03.03.2014 года, взыскании компенсации морального вреда, полагая в данной части решение суда необоснованным.

В иной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулакова М.С. о признании приказа ОА "Банк Русский стандарт" N ... от 03.03.2014 года и его отмене, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений о порядке применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию, истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, непосредственно являющимся основанием для применения дисциплинарного взыскания от 03.03.2014 года, что нарушает положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Кулакова М.С. явилась служебная записка директора Департамента Внутреннего контроля Филиала АО "Банк Русский Стандарт" в Санкт-Петербурге А.И. о результатах служебного расследования хищения 11.02.2014 года денежных средств в хранилище Филиала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес". Именно в данной служебной записке изложены конкретные упущения в трудовой деятельности истца, способствовавшие хищению денежных средств. Отдельные выводы служебной записки и были положены в основу изданного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, с результатами служебного расследования и содержанием служебной записки Кулаков М.С. не ознакомлен, требования о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в данной служебной записке, а также по фактам, указанным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ( отсутствие контроля за исполнением охранными организациями условий действующих договоров; не приняты меры по усилению защищенности объектов Банка, проведение неудовлетворительной проверки ООО "ОО "Маныч", отсутствие контроля за сроками действия лицензий, полномочий директора) работодатель истцу не направлял, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Заместителем председателя Правления директором ДВК А.И. 26.02.2014 года предъявлено Кулакову М.С. требование NМ07/531 АО "Банк Русский Стандарт" в срок до 27.02.2014 года предоставить в ДВК отчет о проделанной работе, оформленный в виде объяснительной записки, за период с 01.09.2013 года по 25.02.2014 года в рамках выполнения трудовых обязанностей, закрепленных в функционале, а именно: обеспечение пропускного режима, обеспечение внутренней безопасности Филиал и подчиненных подразделений, обеспечение внешней безопасности, осуществление внешней информационной работы, контроль и обобщение данных по мониторингу основных конкурентов в Филиале и подразделениях, взаимодействие с природоохранными и контролирующими органами по текущим вопросам функционирования Банка, осуществление внутреннего контроля, исполнение требований Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в рамках порученных функций и задач.

Поскольку содержание данного требования, сводится к предоставлению общего отчета о проделанной работе, а не предоставлению объяснений по конкретным выявленным нарушениям, при этом указанный в требовании срок его исполнения составлял менее двух рабочих дней с момента вручения, данное требование невозможно рассматривать, как требование о получении письменного объяснения работника в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ.

28.02.2014 года Кулаковым М.С. руководству АО "Банк Русский Стандарт" посредством электронной почты был направлен отчет в ДВК о проделанной работе (л.д.152-156).

03.03.2014 года Председателем Правления АО "Банк Русский Стандарт" Л.Д. было составлено требование Кулакову М.С. о предоставлении объяснений, в котором со ссылкой на неполноту представленного отчета о проделанной работе предлагалось в срок до 04.03.2014 года предоставить подробный отчет о проделанной работе в рамках выполнения функций по обеспечению внутренней безопасности филиала и подчиненных подразделений с приложением подтверждающих документов, причины не предоставления отчета о проделанной работе в рамках выполненных функций (л.д.158).

Данное требование также не содержит указаний на необходимость объяснений именно по фактам, указанным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания (отсутствие контроля за исполнением охранными организациями условий действующих договоров; не приняты меры по усилению защищенности объектов Банка, проведение неудовлетворительной проверки ООО "ОО "Маныч", отсутствие контроля за сроками действия лицензий, полномочий директора). Сведения о вручении данного требования истцу или об отказе истца от получения указанного требования ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, 03.03.2014 года филиалом АО "Банк Русский Стандарт" в Санкт-Петербурге составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений, в котором зафиксировано, что Кулаковым М.С. не представлены в полном объеме объяснения по требованию от 25.02.2014 года (л.д. 72), Согласно приказу от 03 марта 2014 года основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило: требование от АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении объяснений N ... от 25.02.2014, акт об отказе работника от предоставления объяснений N ... от 03.03.2014, служебная записка.

Между тем требование АО "Банк Русский Стандарт" от 25.02.2014

года не содержало указаний предоставить истцу объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания от 03.03.2014 года. При этом мнение председателя Правления Банка о необходимости получения от истца дополнительных объяснений в при составлении акта и наложении дисциплинарного взыскания не учтено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством, и не затребованы от работника объяснения в письменной форме по обстоятельствам, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания 03.03.2014 года.

При этом, предоставив Кулакову М.С. возможность дать общий отчет о проделанной работе, работодатель не установил конкретные факты невыполнения должностных обязанностей или ошибки в работе Кулакова М.С, которые повлекли к материальным потерям и деловой репутации банка, тем самым лишил себя объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кулакова М.А. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан отвечающим требованиям трудового законодательства.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03 марта 2014 года, а также не возмещения истцу командировочных расходов, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер до " ... " руб.

В иной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: