Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-12926/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по делу N2-3340/15 по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - С.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.С. от 11.03.2015 о передаче исполнительного производства N ... , должником по которому являться С.А., взыскателем К., в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исполнительное производство оспариваемым постановлением исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника С.А. по адресу: "адрес" При этом факт проживания должника С.А. в Приморском районе Санкт-Петербурга ничем не подтвержден и оснований для направления исполнительного производства в другой отдел у судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, не имелось. Заявитель указала, что жена, дети С.А. и сам должник проживали и проживают в Василеостровском районе, в квартире, собственником которой является жена С.А., о чем судебному приставу-исполнителю К.С. известно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года требования К. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.03.2015 о передаче исполнительного производства N ... в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу признано незаконным. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность принять меры к возвращению исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - К., заинтересованное лицо - С.С., не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, извещены 16.07.2015 лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. находилось исполнительное производство N ... , возбужденное 23.12.2014, на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , о взыскании с С.А. в пользу К. задолженности в размере " ... " рублей.

Исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника - С.А. по адресу: "адрес"

26.02.2015 судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. от должника С.А. поступило заявление, в котором он сообщил об изменении места своего проживания, указал адрес: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. от 27.02.2015 судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу было дано поручение о совершении отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес: "адрес", с целью проверки информации, поступившей от должника С.А. об изменении адреса места проживания.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. была проведена проверка и совершен выход в адрес: "адрес".

По результатам выхода по вышеуказанному адресу, 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Т. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника С.А.: телевизор стоимостью " ... " рублей, вентилятор стоимостью " ... " рублей и обогреватель стоимостью " ... " рублей.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.С. от 11.03.2015 исполнительное производство N ... передано для исполнения в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по указанному месту проживания должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другой отдел, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих проживание должника С.А. по адресу: "адрес", не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что должник С.А. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес"

Между тем, документов (свидетельства о регистрации права собственности, договора аренды жилого помещения, договора социального найма и т.д.), позволяющих установить основания проживания должника в квартире, расположенной на территории Приморского района Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем не добыто, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи исполнительного производства в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания должника С.А. по адресу: "адрес", подтверждается актом выхода в адрес от 03.03.2015, актом о наложении ареста на имущество должника (бытовую технику), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Сам по себе факт нахождения должника 03.03.2015 по указанному адресу не свидетельствует о перемене С.А. места жительства, стоимость арестованного имущества не значительна, и не может являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений должника в суде первой инстанции следует, что строительная организация ООО " " ... "", в которой он является учредителем и генеральным директором, имеет юридический адрес в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии имущества должника на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, следует признать правомерным.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт нахождения организации, в которой должник является учредителем, не должен приниматься судом во внимании, поскольку в силу ч. 3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на территории Василеостровского района, является общим имуществом супругов С.Ю. и должника С.А., является преждевременным, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих режим совместной собственности супругов, в материалах дела не имеется.

Однако данное обстоятельство не опровергает остальных выводов суда первой инстанции, и не может являться основанием к отмене правильно постановленного решения по делу.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле взыскателя Б., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку прав заинтересованного лица не нарушает.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, однако своим правом не воспользовался по собственному усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -