Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-558/15 по апелляционной жалобе ТСЖ " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску ТСЖ " ... " к Верткиной А. В. об обязании обеспечить доступ в квартиру, приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ТСЖ " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " ... " обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " об обязании обеспечить доступ в квартиру N ... по адресу: " ... " для замены стояков холодного и горячего водоснабжения, обязании ликвидировать выход из квартиры на кровлю дома, ликвидировать вентиляционный ход в кровле дома с восстановлением кровельного покрытия, ликвидировать дверь из квартиры N ... в чердачное помещение, обязании привести фасад дома N ... в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика " ... " на нового собственника квартиры N ... по адресу: " ... " на Верткину А.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в удовлетворении исковых требований ТСЖ " ... " отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ " ... " просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Верткина А.В., третье лицо " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В судебное заседание явился представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичное положение содержится в пп. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 491.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ... расположенной по адресу: " ... " является Ветркина А.В.

В данной квартире произведена перепланировка без изменения наружных границ; в спорное нежилое помещение имеются дверной проем и свободный доступ со стороны общей лестницы.Разрешая спор в части требования о приведении в первоначальное положение нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 36, 135 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, в связи с чем при предъявлении иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, товарищество вправе действовать от имени и в интересах собственников, вместе с тем, решение собственников жилых помещений о наделении ТСЖ правом на обращение с таким иском в суд ТСЖ "Озерки-2" в суде первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства, подтверждающие первоначальное состояние кровли дома и фасада, отсутствуют, доказательств наличия проведенной перепланировки, фиксирующих факт перепланировки, не имеется (акт, составленный неуполномоченной комиссией, таковым признан быть не может), правомерно указав, что в силу п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ, ТСЖ " ... " является ненадлежащим истцом по данным требованиям, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не доказан факт того, что проведенные работы нарушают какие-либо законные права и интересы истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика ликвидировать выход из квартиры на кровлю дома, ликвидировать вентиляционный ход в кровле дома с восстановлением кровельного покрытия, ликвидировать дверь из квартиры N ... в чердачное помещение, обязании привести фасад дома N ... в первоначальное состояние.

При этом собственники общедомового имущества, полагающие свои права нарушенными не лишены возможности защитить их, зафиксировав надлежащим образом факты нарушений, обратившись с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ в квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия доступа в квартиру, суду не представлено. Из представленного представителем истца акта от " ... " следует, что доступ в спорную квартиру имеется; иного суду не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица Администрации " ... " не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неявка третьего лица не привела к неправильному разрешению дела, кроме того, Администрации выборгского района Санкт-Петербурга решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: