Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13151/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13151/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-47/2015 по иску Алексеева А. А. к Михайлову С. А. о взыскании денежной суммы по договору займа и по иску третьего лица Михайловой И. ВалентИ., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Михайлову С. А. и Алексееву А. А. о признании заключенного между ними договора займа от 01.08.2006 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что 1.08.2006 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Алексеев А.А. передал заемщику Михайлову С.А. денежные средства в размере " ... " руб.для покупки квартиры-студии под условным N ... , расположенной на " ... " этаже проектной площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный р-н, участок, прилегающий к ст. метро "Крестовский остров по Рюхиной улице (юго-восточнее пересечения с "адрес"), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную в указанный в договоре сумму займа в срок до 01.08.2011г. Ответчик приобрел на заемные у него денежные средства данную квартиру, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Ответчик иск признал, не оспаривая факт заключения договора займа и передачи ему указанных в договоре денежных средств.

Третье лицо Михайлова И.В., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском к Михайлову С.А. и Алексееву А.А. о признании заключенного между ними договора займа от 01.08.2006 года недействительным, указывая, что данная сделка является ничтожной, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и лишь для того, чтобы исключить квартиру из состава имущества супругов Михайловых, подлежащего разделу в рамках гражданского спора, разрешенного Красносельским районным судом 02.06.2014 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года судом постановлено взыскать с Михайлова С.А. в пользу Алексеева А.А. денежную сумму по договору займа от 01.08.2006 года в размере " ... " руб.

В удовлетворении иска третьего лица Михайловой И.В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Михайлова И.В., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, просит отменить принятое судом решение, удовлетворив заявленные ею требования.

Иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Третье лицо Михайлова И.В., предъявляя самостоятельные исковые требования о признании договора займа от 01.08.2006 года недействительным, ссылалась на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014г. по гражданскому делу 2-124/14, согласно которому судом был произведен раздел совместно нажитого ею имущества с Михайловым С.А., нажитого в период брака с 05.08.2006г. по 20.08.2013г..

Вместе с тем, из содержания вышеназванного судебного акта следует, что суд установил то, что спорная квартира не являлась личным имуществом Михайлова А.А., нажитым до его брака, либо приобретенным на личные денежные средства Михайлова А.А., а была признана общим имуществом супругов, в связи с чем, право собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес" было признано за Михайловой И.В. При этом, суд дал оценку представленному Михайловым А.А. договору займа от "дата" года, признав, что данный договор следует подлежит исключению из числа доказательств и не должен учитываться при разделе общего имущества супругов.

Денежные обязательства, возникшие из данного договора, также в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, не включались и при разделе общего имущества не учитывались. Соответствующие требования Михайлов С.А., исходя из даты заключения договора, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Михайлова И.В. не является стороной данного договора и не обладает самостоятельными правами на денежные средства по договору займа от 01.08.2006 года, то она не вправе оспаривать вышеназванную сделку.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований Михайловой И.В., поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014г. по гражданскому делу 2-124/14, договор займа от 01.08.2006, заключенный между Алексеевым А.А. и Михайловым С.А. до регистрации брака между Михайловой И.В. и Михайловым С.А., очевидно не затрагивал права, свободы и законные интересы Михайловой И.В. и не создавал угрозы нарушения данного права.

Обстоятельства, связанные с целевым предоставлением заемных денежных средств, на которые сослался Алексеев А.А. в исковом заявлении, не имеют правового значения для разрешения спора о возврате денежных средств по обязательству, срок исполнения которого наступил, не подлежали установлению в рамках заявленного спора и судом, разрешившим спор, не установлены.

При таком положении, судебная коллегия считает, что производство по делу в части заявленных Михайловой И.В. требований подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, решение в указанной части - отмене.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой И.В., не согласной с выводами суда об отсутствии у нее права оспаривать договор займа, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Постановленное судом решение не создает Михайловой И.В. каких-либо препятствий для обращения в правоохранительные органы с целью привлечения Михайлова С.А. и Алексеева А.А. к уголовной ответственности, в том случае, если она считает, что в отношении нее было совершено деяние, содержащее признаки преступления. При этом обстоятельства, указанные в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014г. по гражданскому делу 2-124/14, равно, как и в решении, постановленном по настоящему делу, в силу положений статьи 90 УПК РФ не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеева А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком иска и подлежащего установлению факта передачи ему денежных средств на возвратной основе, посчитал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также факт нарушения ответчиком условий договора о возврате в установленный сторонами срок суммы займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова С.А. в пользу Алексеева А.А. денежной суммы по договору займа от 01.08.2006 в размере " ... " руб.

Требований о применении последствий срока пропуска исковой давности ответчик не заявлял и решение суда о взыскании денежных средств не обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска третьего лица Михайловой И.В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Михайлову С.А, Алексееву А.А. о признании договора займа от 01.08.2006 недействительным отменить. Производство по делу в части указанных исковых требований Михайловой И.В. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Михайловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: