Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-13442/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по делу N2-1984/15 по заявлению Г. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г., представителя заявителя - Х., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Ш., представителей заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - Н., Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от 11.09.2014 N ... о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.11.2014 N ... об отказе в удовлетворении жалобы Г. В обоснование заявленных требований указал, что он является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц. Решением Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2014г. N ... он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю решено доначислить сумму неуплаченного НДФЛ в размере " ... " руб. за 2010 год, " ... " руб. за 2011 год, " ... " руб. за 2012 год; начислены пени в размере " ... " руб.; взыскан штраф на основании статьи 122 НК РФ в размере " ... " руб., на основании ст. 119 НК РФ в размере " ... " руб. Заявитель обжаловал данное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Решением Управления N ... от 24 ноября 2014г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу оставлено без изменения. Заявитель считает, что решение налогового органа подлежит отмене в связи с незаконностью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Согласно требованиям статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Положениями статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которым у него возникло, а также до ходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется в том числе, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Как установлено судом, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса, С. от 18 декабря 2013 года N ... проведена выездная налоговая проверка физического лица Г. ИНН N ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Решением Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от 11 сентября 2014г. N ... Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Г. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере " ... " руб. за 2010 год, " ... " руб. за 2011 год, " ... " руб. за 2012 год; начислить пени в размере " ... " руб.; взыскан штраф на основании статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере " ... " руб., на основании ст. 119 Налогового Кодекса РФ в размере " ... " руб.

16 октября 2014 г. Г. обжаловал данное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Управления N ... от 24 ноября 2014г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2012 в пользу Г. с расчетных счетов организаций (ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "") были перечислены денежные средства в общей сумме " ... " руб. в качестве оплаты за услуги по ремонту, аренде транспортных средств и прочего имущества, принадлежащего налогоплательщику, а также в качестве оплаты на приобретение имущества (за приобретенное имущество) в собственность налогоплательщика (жилые, нежилые помещения, транспортные средства).

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что в соответствии с положениями ст. 209, 210 НК РФ вышеуказанное перечисление денежных средств организациями в пользу Г. является доходом налогоплательщика и подлежит налогообложению в соответствии с главой 23 НК РФ. Судебная коллегия считает данную правовую позицию суда первой инстанции правильной, основанной на нормах Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что факты перечисления денежных средств организациями в счет оплаты имущества, услуг являются исполнением обязательств, возникших из дополнительных соглашений к договорам займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" в ходе проверки в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ документы по взаимоотношениям с Г. в налоговый орган представлены не были. Таким образом, указанными организациями взаимоотношения с заявителем подтверждены не были.

Организации ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ликвидированы.

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ (протоколы от 11.02.2014 N ... , от 12.03.2014 N ... , от 28.02.2014 N ... , от 29.05.2014 N ... , от 18.03.2014 N ... ) руководитель ООО " " ... "" Л., бывший руководитель ООО " " ... "" К.А., руководитель ООО " " ... "" Г.Н., руководитель ООО " " ... "" О., бывший ООО " " ... "" Ш.Л., руководитель ООО " " ... "" К.Н., которые являются (являлись) таковыми согласно сведениям ЕГРЮЛ, пояснили, что руководителями данных организаций не являются, вопросами финансово- хозяйственной деятельности данных организаций не владеют.

УЭБПК МВД СПб и ЛО (письмо от 30.05.2014 N ... ) в ответ на запрос Инспекции в отношении Р., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем " " ... "", В., являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО " " ... "" сообщило о том, что указанные граждане являются лицами БОМЖиЗ.

Инспекцией в ходе проверке в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ проведены почерковедческие экспертизы в целях установления подлинности подписей, выполненных на договорах займа, дополнительных соглашениях к договорам, квитанциях к приходным кассовым ордерам) от имени должностных лиц организаций Р., В., К.Н., К.А., Л., О., С.Ш., Р.Л. (в настоящее время Ш.), Ш. (в настоящее время Г.Н.), К.И., по результатам которой установлено, что подписи от имени вышеуказанных лиц выполнены иными лицами (заключения экспертов от "дата" N ... , от "дата" N ... ).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными организациями, содержат недостоверные сведения в силу их подписания неустановленными лицами, и соответственно не могут подтверждать факт заключения договоров займа и их исполнение.

Судом так же установлено, что заявитель является руководителем ЗАО " " ... "", которое в свою очередь перечисляло денежные средства ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организациями ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", 000" " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" суммы денежных средств по взаимоотношениям по договорам займа в бухгалтерской отчетности не отражены.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что платежи со стороны юридических лиц производились целенаправленно в пользу Г., данные денежные средства использовались налогоплательщиком в личных целях. Кроме того, выявлено фактическое отсутствие документов и обстоятельств в подтверждение получения или предоставления займов между данными организациями и налогоплательщиком. Налогоплательщиком в свою очередь, документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, представлены не были.

По мнению судебной коллегии не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ч.ч.1.2 ст. 812 ГК РФ, предусматривающие, что договор займа может быть оспорен по его безденежности, при наличии доказательств, что деньги или другие вещи в действительности не получены заемщиком от займодавца, а оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме путем свидетельских показаний не допускается.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства (договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, допросы физических лиц, числившиеся директорами указанных Обществ, заключение почерковедческой экспертизы) получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, не подтверждают факт возврата займа.

Об этом, в частности свидетельствуют допросы руководителей вышеуказанных Обществ, которые опровергли факт выдачи заявителю займа; указанные лица являются номинальными руководителями.

В представленных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписи от имени руководителей указанных Обществ не совпадают с подписями номинальных руководителей, о чем свидетельствуют заключения почерковедческого исследования, по результатам которого установлено, что подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.

При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы инспекции и представленные ею доказательства, ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его имя доходами, подлежащими учету при начислении НДФЛ, и на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным им доказательствам, подтверждающим наличие заемных отношений между заявителем и указанными обществами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами инспекции о том, что договоры займа, заключенные между заявителем и Обществами фактически были признаны инспекцией недействительными с использованием свидетельских показаний, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие обращений в суд с исками об оспаривании договоров займа для целей налогообложения, не является юридически значимым, так как, предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений.

Кроме того, представленные договоры займа содержат подписи неустановленных лиц, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок.

Представленные заявителем заверенные в нотариальном порядке договора займа, соглашения, квитанции о получении денежных средств не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются представленными в дело доказательствами. Нотариальный порядок удостоверения копий указанных документов не влечет их действительность.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о ничтожности договоров займа в связи с одинаковым порядком проставления печати на договорах займа, поскольку исследование специалиста по данному вопросу не проводилось, не принимается судебной коллегией, поскольку в дело представлены иные бесспорные и достоверные доказательства ничтожности договоров займа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуженным внимания довод заявителя о необоснованном увеличении налогооблагаемой базы за 2011г. и зачет в указанный период доходов, полученных в 2010г.

Так, на страницах 11-12 решения МИФНС N ... по Санкт-Петербургу указано, что Г. получено денежных средств в сумме " ... " руб., перечисленных от ООО " " ... " по платежным поручениям от 25.08.2010г. N ... , от 26.08.2010г. N ... , от 31.08.2010г. N ... ; от 02.09.2010г. N ... ; от 03.09.2010г. N ... ; от 08.09.2010г. N ... ; от 14.09.2010г. N ... ; от 24.09.2010г. N ... ; от 01.10.2010г. N ... ; 28.12.2010г. N ...

Доходы, полученные в результате перечисления указанных денежных средств, кроме поручения N ... от 28.12.2010г. были необоснованно отнесены налоговым органом на 2011г.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действительно была допущена указанная ошибка, сумма " ... " руб. ошибочно внесена в доход заявителя, указанный в графе 3 строке 5 таблицы N ... оспариваемого решения, доход Г., полученный от ООО " " ... "" в 2011г. должен быть указан в графе 2 строке 5 таблицы N ... и должен составлять " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с возражениями налогового органа в части неправильного, по мнению заявителя, отнесения дохода в сумме " ... " руб., полученного от ООО " " ... "" в 2010г. на 2011г.

Как установлено судом, ООО " " ... "" перечислило в ООО " " ... "" сумму " ... " руб. по платежным поручениям: от 29.12.2010г. N ... на сумму " ... " руб., и по платежным поручениям от 17.03.2011г. N ...

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные ООО " " ... "" на счет ООО " " ... "" в 2010г. лично Г. не поступали, а на указанные денежные средства ООО " " ... "" приобрело оборудование, материалы для ремонта квартиры "адрес", куда и были доставлены в 2011г., следует считать, что материальную выгоду Г. получил в 2011г. и оснований для отнесения данного дохода на 2011г. не имеется.

Как указал налоговый орган в возражения на апелляционную жалобу общая сумма дохода Г. за 2010г. составит " ... " руб. " ... " коп., сумма налога " ... " руб.

Общая сумма дохода Г. за 2011г. составит " ... " коп., сумма налога " ... " руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от 11.09.2014 N ... в части исчисления налогооблагаемого дохода за 2010г., 2011г. Вопросы исчисления налога на доходы физических лиц, применения штрафа и неустойки находятся в компетенции налогового органа, в связи, с чем не подлежат корректировке судом. Оспариваемое решение является незаконным в части определения дохода Г. за 2010г.,2011г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. об отмене и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от 11.09.2014 N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения дохода Г. за 2010, 2011 годы.

Обязать Межрайонную ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу исчислить доход Г. за 2010 год в сумме " ... " рублей; за 2011 год в сумме " ... " рублей.

Внести соответствующие изменения в решение Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу от 11.09.2014 N ... в части размера штрафа и неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -