Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-332/15 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Жарикова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... "., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: на составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, на юридические услуги в размере " ... " рублей

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Жарикова А.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на составление отчета по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", судебные расходы: на представителя в размере " ... " рублей, на нотариальные услуги в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда от 04 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Жариковым А.А. и ООО " ... " заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ... ", на страховую сумму по рискам "Ущерб" - " ... " рублей. Истцу выдан полис страхования СПб N ... (л.д.88-89), страховая премия в размере " ... " оплачена страхователем в полном объеме " ... ". Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве частной собственности.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора ООО " ... " N ... от " ... " (далее - Правила).

" ... ", то есть в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

" ... " истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом N ... от " ... " со ссылкой на п. 10.5 Полиса по тем основаниям, что договор страхования вступает в силу только с момента предоставления транспортного средства к предстраховому осмотру Страховщику (уполномоченному представителю Страховщика). В виду отсутствия информации о прохождении транспортным средством " ... " предстрахового осмотра и отсутствия соответствующего акта, событие, имевшее место " ... " с участием транспортного средства " ... " не является страховым случаем, а потому ООО " ... " не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате.

Суд первой инстанции, не согласившись с данным отказом ответчика, посчитав, что оснований для отказа во взыскании страховой суммы не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.Исходя из изложенного, единственным последствием отсутствия осмотра имущества при заключении договора страхования, является не возможность оспаривания суммы страховой стоимости имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, праву страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора корреспондирует обязанность страхователя, предусмотренная п. 18.2.2 Правил страхования, предоставить транспортное средство для осмотра, при этом осмотр транспортного средства при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Своим правом на проведение осмотра автомобиля истца до заключения договора страхования ответчик не воспользовался.

В страховой полис (оборотная сторона) включено особое условие, что Договор страхования вступает в силу только с момента предоставления транспортного средства к предстраховому осмотру Страховщику (уполномоченному представителю Страховщика), в соответствии с п. 10.5 Полиса настоящего Договора (Полиса).

Согласно п.4 Полиса (оборотная сторона) Полис (Договор) страхования вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховой премии (её первого взноса) представителем Страховщика или её поступления на расчетный счет Страховщика, но не ранее начала срока страхования по настоящему Полису (Договору).

Пункт 13 Полиса (лицевая сторона) предусматривает, что срок страхования начинается в 00 часов " ... " и истекает в 24 часа " ... ".

Также Полис содержит ссылку, что Договор начинает действовать с " ... ".

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст.ст.963, 964 ГК РФ), поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Указанное выше условие договора (предоставление на осмотр транспортного средства при заключении договора страхования) по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованные ООО " ... " основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО " ... " Согласно отчету N ... об оценке (л.д.23-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", без учета износа, составляет " ... " рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба, указанный в отчете ООО " ... " ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 492 рублей 73 копеек за период с 18.07.2014 по 21.10.2014.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции, является правильным, не оспорен ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, расходов на составление отчета по оценке в размере " ... " рублей и на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: