Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. гражданское дело N 2-456/2015 по апелляционной жалобе Ашихмина М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. по иску Павлова С.М. к ОАО СК "Альянс", Ашихмину М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Павлова С.М. - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Ашихмину М.А. о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" неустойки в размере " ... " копеек, штрафа; с ответчика Ашихмина М.А. - ущерба в размере " ... " рубль; с обоих ответчиков - расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на выдачу доверенности в размере " ... " рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " ... " N ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ашихмин М.А., управлявший автомобилем марки " ... " N ... Истец обратился в ОАО СК "Альянс", где была застрахована ответственность виновника ДТП, ему произведена выплата в размере " ... " копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составит " ... " рубль., в связи с чем, просил взыскать недополученную сумму ущерба с ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Павлова С.М. удовлетворены. С ОАО СК "Альянс" взыскана неустойка в размере " ... " копеек, штраф в размере " ... " копейки, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплату услуг представителя, оформлению доверенности в размере " ... " рублей. С Ашихмина М.А. в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма " ... " рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ашихмин М.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что суд не обеспечил ему возможность лично присутствовать в судебном заседании, не разъяснил право пользоваться помощью защитника.

Ашихмин М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, ему заблаговременно разъяснено право на ведение дела через представителя, что он не относится к лицам, которым суд обязан назначить адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ. Представители ответчиков Ашихмина М.А. и ОАО СК "Альянс" на рассмотрение дела не явились, о его слушании ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом ООО "Независимая оценка" подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рубль. Данный отчет ответчиками не оспорен, страховые выплаты произведены, исходя из данного отчета. Перечень запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, перечень и объем ремонтно-восстановительных работ, указанных в отчете ООО " " ... "", согласуется с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного суд счел доказанными требования истца, основанные на стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере " ... " рубль.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С доводом жалобы Ашихмина М.А. о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что суд не обеспечил ему возможность лично присутствовать в судебном заседании, не обеспечил его защитником, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 48). При необходимости суд может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания наказания лица, находящегося в исправительном учреждении и участвующего в гражданском деле, опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что о том, что Ашимхин М.А. находится в СИЗО суд был уведомлен "дата" По месту содержания Ашихмина М.А. "дата" направлена копия искового заявления, со всеми приложенными к нему документами, в том числе отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. "дата" документы направлены повторно, Ашихмину М.А. письменно разъяснено вести дело через представителя. Согласно распискам Ашихмин М.А. указанные документы с судебными повестками он получил "дата" и "дата" Также в адрес Ашихмина М.А. было направлено заявление об изменении исковых требований, которое получено "дата" Ашихминым М.А. направлены в суд возражения на исковое заявление, где он уведомил суд, что не имеет возможности направить своего представителя, просил отложить судебное разбирательство до момента его освобождения. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции созданы условия для реализации Ашихминым М.А. своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование лиц, содержащихся под стражей, для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ходатайств о рассмотрении дела с проведением видео-конференц связи Ашихмин М.А. не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: