Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

прокурора

Рыбаловой О.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело N 2-1997/15 по апелляционной жалобе Наумовой Н.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 г. по иску Наумовой Н.Н. к ООО "Медильер" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката Болотовой С.В., выступившей в интересах ООО "Медильер" и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медильер" о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, компенсацию вреда здоровью в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В обоснование иска указала, что ранее у нее при хирургических вмешательствах был поврежден лицевой нерв, ввиду чего имела место ассиметрия лица. Для устранения указанной ассиметрии она обратилась в ООО "Медильер", где с ней не был заключен договор, она подписала согласие на операцию, за которую заплатила ответчику " ... " рублей. В результате операции желаемый результат достигнут не был. В связи с этим она была вынуждена далее обращаться за медицинской помощью, уплатила " ... " рублей за консультацию. Ей был причинен вред здоровью, в результате длительного воздействия наркоза при проведении последующей операции, наступили осложнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Н.Н. просит решение суда отменить, указывает на необоснованность выводов суда, непринятие во внимание того обстоятельства, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу некачественно выполненной операции, однако устранить дефекты ответчик отказался.

Истец на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса (п. 2).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанных правовых норм следует также, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами по делу заключен договор возмездного оказания медицинской помощи, истцом дано добровольное информированное согласие на обследование и лечение: верхняя блефаропластика, короткорубцовый лифтинг средней зоны лица. Медицинская карта содержит сведения, что при обращении у истца были выявлены избыточные кожные складки на верхних веках, пациентка желала "омолодить" внешний вид.

"дата" истцу была выполнена операция. В тот же день ей было подробно разъяснена сущность операции, а частности ей разъяснялось, что лицо может иметь естественную ассиметрию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств в подтверждение своих доводов о некачественном оказании медицинской услуги ответчиком, не доказан факт обращения за медицинской помощью с целью устранения ассиметрии лица, которая в результате оперативного лечения не устранена, при этом судом принято во внимание, что истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, в целях разрешения по делу медицинских вопросов, относящихся к специальной сфере знаний, однако, истец своим правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась. При разрешении требований судом приняты во внимание показания свидетеля Ф., выполнявшего истцу операцию, исследованы имеющиеся в деле медицинские документы и фотоматериалы.

Допрошенный в качестве свидетеля врач Ф. выполнивший операцию истцу отрицал факт устранения истцу ассиметрии лица, вследствие повреждения лицевого нерва. Показал, что пластическое вмешательство было направлено на омоложение, при этом пациентке разъяснялось, что результат наступает после реабилитации спустя 6 месяцев.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым указать, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований полагать, что Ф. при оказании истцу платной услуги действовал не в рамках полномочий, оказал данную услугу не в полном объеме. Доказательства, подтверждающие, что Ф. допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, не представлены. От права ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для подтверждения своих доводов истец отказалась (л.д. " ... " оборот), замечания на протокол судебного заседания не приносились. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: