Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-13533/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1825/15 по заявлению К.А.А. к участковому уполномоченному 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения заявителя К.А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы; заинтересованного лица участкового уполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6, представителя заинтересованного лица УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ФИО1, действующей по доверенности от "дата" сроком по "дата" года, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующей по доверенности от "дата" сроком по "дата" года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействий) сотрудников 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, К.А.А. просил признать незаконными действия (бездействия) участкового уполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 сотрудников УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и сотрудников ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать за счет средств Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявления К.А.А. ссылался на то, что сотрудники УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга рассмотрели его жалобу от "дата" года, поступившую из Прокуратуры по Выборгскому району Санкт-Петербурга "дата" года, с нарушением действующего законодательства, поскольку не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, заявителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении жалобы и представлении дополнительных доказательств, представленные заявителем доказательства не изучались и не учитывались; ответ на жалобу не мотивирован и имеет недостоверные сведения; сотрудники ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, получив от заявителя по телефону сообщения о совершаемых на территории СНТ " " ... "" противоправных деяниях неустановленными лицами, не предприняли никаких действий по предотвращению правонарушений, на проверку не выезжали, группу быстрого реагирования не высылали, мер к задержанию преступников не предприняли и оставили заявителя в опасности.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение отменить и удовлетворить его заявление, считая решение незаконным, поскольку суд не рассмотрел его требования о признании незаконными выводов по его жалобе от "дата" и нарушении сроков для дачи ответа на обращение; суд неправильно определил обстоятельства дела и дал им неправильную оценку, необоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия сотрудников полиции 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и ГУ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые, получив от заявителя по телефону сообщения о совершаемых на территории СНТ " " ... "" противоправных деяниях неустановленными лицами, не предприняли никаких действий по предотвращению правонарушений, на проверку не выезжали, не оформили и не отработали все обращения заявителя, несвоевременно оформили КУСП.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации и 3-е лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательства уважительности причин неявки не представили, и в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К.А.А. обратился "дата" в прокуратуру Выборгского района для проведения проверки по факту угроз и выражения в его адрес нецензурной бранью оперуполномоченным 49 отдела полиции Выборгского района ФИО6 и по факту незаконного бездействия сотрудников 49 отдела полиции Выборгского района, которые "дата" не отреагировали на его неоднократные вызовы по "02" о совершении противоправных действий иностранными гражданами на территории СНТ " " ... "".

Письмом от "дата" прокуратура Выборгского района направила заявление К.А.А. в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки, где заявление зарегистрировано "дата" за NК- N ...

В соответствии с заключением по результатам проверки заявления, утвержденного начальником УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга "дата" года, доводы, изложенные в обращении К.А.А. не подтвердились, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников 49 отделения полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга не выявлено.

О принятом решении К.А.А. сообщено "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны оперуполномоченного ФИО6 и бездействия со стороны сотрудников 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отсутствии оснований для взыскания в пользу К.А.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в редакции от 09.02.2012 года N 3) разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1); по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов (пункт 3); при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25); исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707 (ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п.9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9.4.).

Проверка по заявлению К.А.А. проведена в течение месяца со дня поступления его обращения и окончена "дата" года, при проведении проверки получены объяснения сотрудников полиции, чьи действия и бездействия оспаривал К.А.А., истребованы сведения по обращениям заявителя.

Направление К.А.А. сообщения о результатах проверки после проведения проверки не нарушает его права.

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить рассмотрение обращения с участием гражданина только в случае необходимости.

В заявлении К.А.А. отсутствовало ходатайство о приобщении каких-либо документов или истребовании доказательств, получении от него дополнительной информации по заявлению.

С учетом изложенного, у сотрудника, проводившего проверку по заявлению К.А.А., отсутствовала обязанность получения у К.А.А. дополнительных объяснений и доказательств.

ФИО6, чьи действия оспаривал заявитель, при проведении проверки отрицал направление заявителю СМС-сообщений оскорбительного и угрожающего характера и общение с К.А.А. по телефону в нецензурной форме.

В суде первой инстанции и в заседании апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил свои объяснения, данные при проведении проверки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А.А. не представил каких-либо доказательств совершения ФИО6 оспариваемых заявителем действий и поступление на номер его телефона СМС-сообщений оскорбительного и угрожающего содержания.

Справка оператора связи ОАО "ТЕЛЕ 2" о поступлении на номер телефона, абонентом которого является К.А.А., СМС-сообщений и соединение с номером телефона, абонентом которого является ФИО6 не является бесспорным доказательством направления именно ФИО6 СМС-сообщений К.А.А. и общение с последним по телефону.

Из справки детализации предоставленных услуг следует, что К.А.А. звонил по "02" "дата" года: в 13 часов 13 минут продолжительность разговора 80 секунд, в 13 часов 36 минут продолжительность разговора 16 секунд, в 13 часов 40 минут продолжительность разговора 38 секунд, в 17 часов 02 минуты продолжительность разговора 19 секунд, в 17 часов 34 минуты, продолжительность разговора 60 секунд, 18 часов 36 минут продолжительность разговора 65 секунд.

На основании заявлений К.А.А. заведены материалы КУСП: по звонку в " ... " часов " ... " минут-N N ... , по звонку в " ... " часов " ... " минут-N N ... , по звонку в " ... " часов " ... " минуты -N N ... , по звонку в " ... " часов " ... " минут - N ... в соответствии с действующим на 20.08.2014 года Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140.

Из материалов КУСП следует, что К.А.А. сообщал о нахождении в садоводстве " " ... "" на участке соседей "адрес" иностранных граждан, которые работают и употребляют наркотики и что изложенная К.А.А. информация не подтвердилась при проверке в день сообщения заявления.

К.А.А. не представлено в материалы дела доказательств совершения неустановленными лицами нарушений общественного порядка и оставление его сотрудниками полиции в опасности, не проведении проверки по его заявлениям.

В соответствии с рапортами ФИО4 и ФИО5 проведение проверки заявлений К.А.А. было поручено ФИО4, который выезжал на место и иностранных граждан на территории садоводства " " ... "" не обнаружил.

Согласно материалам КУСП нарушение сроков проверки заявлений К.А.А. не допущено.

Доводы К.А.А. о нарушении его прав не заведением материалов КУСП по его звонкам в " ... " часов " ... " минут и " ... " часов " ... " минут опровергаются материалом КУСП N N ... , заведенным на основании заявления К.А.А. от "дата" по "02" в " ... " часов " ... " минут на бездействие сотрудников полиции по его заявлениям в " ... " часов " ... " минут, " ... " часов " ... " минуты, " ... " часов " ... " минуты и " ... " часов " ... " минут и исковым заявлением, в котором отсутствуют сведения о звонках в полицию в " ... " часов " ... " минут и " ... " часов " ... " минут.

Доказательств сообщения органам полиции информации в " ... " часов " ... " минут и " ... " часов " ... " минут К.А.А. не предоставил. Соединение абонентских номеров связи не означает состоявшийся разговор и обмен информацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание ответа начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" на обращение заявителя соответствует установленным по делу обстоятельствам. Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, на что указывает заявитель в жалобе, из ответа должностного лица не усматривается. Оспариваемый ответ на заявление К.А.А. дан уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства на основании проведенной проверки по заключению.

Несогласие К.А.А. с содержанием ответа должностного лица на его обращение отмену судебного акта не влечет.

Поскольку нарушение прав К.А.А. сотрудниками полиции не было допущено, то суд правомерно с учетом положений статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: