Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело N 2-587/15 по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Цирулевой А.А., акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Цирулевой А.А., АО "Страховая группа МСК", и изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика акционерное общество "Страховая группа МСК" ущерб в сумме " ... " коп., судебные расходы, указав, что исковые требования к Цирулевой А.А. не поддерживают в связи с наличием полиса добровольного страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место "дата", пострадал застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль марки " ... " г/н N ... Виновным в ДТП является ответчик Цирулева А.А., управлявшая автомобилем марки " ... " г/н N ... нарушившая требования ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составила " ... " коп., который был оплачен истцом за счет страховых выплат по договору. Гражданская ответственность Цирулевой А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК " " ... "", которая выплатила страховое возмещение в размере " ... " коп., остальную сумму ущерба в порядке суброгации истец просил взыскать с АО "Страховая группа МСК"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в части, с акционерного общества "Страховая группа МСК" в возмещение ущерба взыскана сумма " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп. В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Цирулевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, указывают на необоснованность выводов суда, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители АО "Страховая группа МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Цирулева А.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 9 час. 05 мин. в Санкт-Петербурге на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки " ... " г/н N ... , под управлением Ч., автомобиля " ... " г/н N ... , под управлением К., автомобиля марки " ... " г/н N ... , под управлением Цирулевой А. А., также пострадал припаркованный автомобиль марки " ... " г/н N ... , принадлежащий И. Виновным в ДТП является ответчик Цирулева А.А., нарушившая требования ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей не выявлено.

Автомобиль марки " ... " г/н N ... на момент ДТП застрахован у истца по договору добровольного страхования на сумму 1.251.000 руб.

В результате ДТП автомобилю марки " ... " причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " коп., указанную сумму истец перечислил СТОА. С учетом износа транспортного средства сумма восстановительного ремонта составила " ... " коп.

Гражданская ответственность Цирулевой А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО " " ... "", которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " коп. По договору добровольного страхования ответственность Цирулевой А.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на сумму " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки " ... " г/н N ... был застрахован истцом по договору добровольного страхования, выплата страхового возмещения произведена истцом, что подтверждается материалами дела, и поскольку ответственность Цирулевой А.А., являющейся причинителем вреда, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО "Страховая группа МСК", пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).Доказательств, опровергающих наличие вины Циркулевой А.А. и размер ущерба, ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Страховая группа МСК", как со страховщика лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма убытков в размере выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, которое получено истцом от ОАО " " ... "".

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С доводом жалобы о том, что по договору установлена безусловная франшиза, и выплачиваемая истцу сумма должна быть уменьшена на сумму " ... " руб., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно полису страхования, на основании которого с Цирулевой А.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. " ... ").

Таким образом, размер выплат страхового возмещения устанавливается в сумме, превышающей соответствующие страховые суммы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку на основании договора ОСАГО выплата производилась нескольким потерпевшим, при этом истцу выплачена сумма " ... " коп., данная сумма обоснованно учтена судом первой инстанции как франшиза и вычтена из суммы ущерба " ... " руб.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ОАО "Страховая группа МСК" с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: