Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. гражданское дело N 2-2627/2015 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к Коновалову С.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - " ... " поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Коновалова С.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Коновалова С.Е. задолженности по транспортному налогу за "дата" год в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " коп.

В обоснование иска указав, что ответчик является владельцем двух транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... , на транспортное средство с номером N ... налоговой инспекцией начислен транспортный налог в размере " ... " руб., на транспортное средство " ... " - в размере " ... " руб. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени в сумме " ... " руб. " ... " коп. "дата" МИФНС России N 25 обратилась к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о выдаче судебного приказа, "дата" мировым судьей судебного участка N ... выдан судебный приказ в отношении Коновалова С.Е. "дата" судебный приказ отменен в связи с поступлением от Коновалова С.Е. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов С.Е. по состоянию на "дата" год являлся владельцем автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... и автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ...

Налоговым органом на автомобиль " ... " г/н N ... начислен транспортный налог за "дата" год в размере " ... " руб., на автомобиль " ... " г/н N ... начислен транспортный налог за "дата" год в размере " ... " коп., срок уплаты налога установлен до "дата"

"дата" ответчику направлено налоговое уведомление N ... на уплату транспортного налога.

Из представленной ответчиком квитанции следует, что уплата транспортного налога в сумме " ... " руб. произведена Коноваловым С.Е. "дата", то есть в установленный законом срок, в разделе налоговый период указано - "дата", что является сроком уплаты транспортного налога за " ... " год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленной ответчиком квитанцией подтверждается, что уплата транспортного налога в сумме " ... " руб. произведена Коноваловым С.Е. "дата", то есть в установленный законом срок в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также суд указал, что действия истца, по отнесению уплаченного ответчиком "дата" транспортного налога за "дата" год в размере " ... " руб. в счет погашения имевшейся недоимки за "дата" год не основаны на законе, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает права налоговой инспекции произвольно распоряжаться денежными средствами гражданина, уплаченными им за конкретный налоговый период. Неисполнение истцом обязанности по своевременному взысканию задолженности по транспортному налогу за "дата" год не может породить у ответчика обязанности повторной уплаты транспортного налога за "дата" год. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании налога и пеней, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает " ... " руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).

Материалами дела установлено, что требование N ... по состоянию на "дата" об уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до "дата" С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился "дата" Определением мирового судьи от "дата" судебный приказ от "дата" о взыскании задолженности по транспортному налогу за "дата" год с Коновалова С.Е. отменен. С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только "дата", то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец не подавал и не представлял доказательства невозможности обратиться в суд с исковым заявлением в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С мнением суда о необоснованном зачете истцом уплаченного ответчиком "дата" платежа (транспортного налога) за "дата" год в размере " ... " руб. в счет погашения имевшейся недоимки за "дата" год судебная коллегия соглашается, поскольку представленная квитанция (л.д. " ... ") позволяет идентифицировать период, за который произведена оплата, сумма, указанная в квитанции для оплаты, в размере " ... " руб. совпадает с суммой, указанной в налоговом уведомлении от "дата"

Таким образом, вынесенное судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, содержит верные выводы по существу заявленных требований и возникших при их разрешении вопросов, которые апелляционная жалоба истца не опровергает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: